Вирок № 73064381, 30.03.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/183/18

Номер провадження 1-кп/292/49/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

30 березня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018060300000027 від 26.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, громадянина України, українця, з базовою загальною

середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, не судимого

за ч.1 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бенедисюка С.В.

обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Пулинської РДА ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2018 року близько 01 години обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в спальній кімнаті будинку ОСОБА_4 по вул. Миру,29, у с. Ялинівка, Пулинського району, Житомирської області, на столі помітив мобільний телефон марки "LG E610", який належав господарці та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 підійшов до вказаного столу, взяв мобільний телефон марки "LG E610", вартістю 466 грн. 33 коп.,

в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв"язку "Київстар", вартістю 30 гривень, на рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 40 гривень, поклав його до кишені куртки та умисно, таємно викрав, залишивши місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_1 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 536 грн. 33 коп.

Скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та вказав, що 01 січня 2018 року вночі, він знаходився у будинку ОСОБА_4 по вул. Миру,29, у с. Ялинівка, Пулинського району, Житомирської області, де в спальній кімнаті на столі помітив мобільний телефон марки "LG E610". Скориставшись тим, що всі спали, він поклав цей телефон до кишені куртки, після чого пішов додому. З кількістю та вартістю викраденого майна погодився. Викрадене було повернуто потерпілій.

Законний представник обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у своїх показаннях в судовому засіданні вказала, що про крадіжку мобільного телефону з будинку ОСОБА_4 вона дізналася від працівників поліції, які з цього приводу прибули до неї додому. У розмові з сином, той пояснив, що вчинив неправильно, усвідомив свою вину та покаявся. Чому скоїв цю крадіжку пояснити не зміг. З ОСОБА_1 у неї довірливі стосунки, він піддається її впливу.

Представник служби у справах дітей Пулинської РДА ОСОБА_5, зазначила, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 на обліку у службі справах дітей не перебував, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, потерпілу, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вранці 01.01.2018 року вона виявила зникнення свого мобільного телефону марки "LG E610",

в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв"язку "Київстар", на рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 40 гривень, що лежав на столі у спальній кімнаті її будинку по вул. Миру, 29, у с. Ялинівка, Пулинського району, Житомирської області, про що вона повідомила працівників поліції;

- протоколом огляду місця події від 26.01.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто будинок ОСОБА_4 за адресою: вул.Миру, 29, в селі Ялинівка, Пулинського району, Житомирської області, звідки зі столу однієї із кімнат було викрадено мобільний телефон марки "LG";

- протоколом огляду місця події від 28.01.2018 року з фототаблицею до нього, в ході якого на узбіччі вулиці Садової, навпроти будинку № 10, в с.Ялинівка, Пулинського району, Житомирської області, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним з будинку ОСОБА_6, що в с. Ялинівка, Пулинського району, Житомирської області, мобільний телефон марки "LG E610", в корпусі чорного кольору;

- постановою про визнання речей речовими доказами від 28.01.2018 року, згідно якої мобільний телефон марки "LG E610", вилучений під час огляду місця події 28.01.2018 року, визнано речовим доказом;

- висновком товарознавчої експертизи № 5/32 від 05.02.2018 року, згідно якої ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефона торгівельної марки "LG" модель "Е610", станом на 01.01.2018 року, могла складати 466 грн. 33 коп.;

- розпискою потерпілої ОСОБА_4 від 28.02.2018 року, згідно якої вона отримала від працівників поліції належний їй мобільний телефон марки "LG E610", який зобов"язується зберігати до закінчення судового засідання;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_1 на місцевості вказав та розповів про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону марки "LG" з будинку ОСОБА_4, що знаходиться по вул. Миру, 29, с. Ялинівка, Пулинського району, Житомирської області.

Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_1 Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 30.03.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, без ізоляції від суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога, психіатра, в кримінальній поліції та службі у справах дітей не перебуває, має добрий стан здоров"я , виховується у неповній сім"ї.

З урахуванням наведених вище обставин, думки потерпілої, яка не заявляє будь-яких претензій до обвинуваченого, щодо міри покарання, покладається на розсуд суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №5/32 від 05.02.2018 року, в сумі 572 грн. (отримувач УДКСУ у м. Житомир (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300), підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2 на користь держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 немає власного доходу.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання- 25 (двадцять п"ять) діб арешту.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю- 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов"язки:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №5/32 від 05.02.2018 року, в сумі 572 грн. (отримувач УДКСУ у м. Житомир (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме - мобільний телефон марки "LG E610", який згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4, залишити у власності останньої.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя О.В.Гуц