Ухвала суду № 73064170, 29.03.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3576/17

провадження № 2/0285/172/18

29 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив :

По вказаній справі ухвалою суду від 16.02.2018 року призначена автомобільно-товарознавча експертиза. 06.03.2018 року надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4, що стало підставою для поновлення провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання 29.03.2018 року не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В клопотанні експерт ОСОБА_4 посилається на те, що в ухвалі суду від 16.02.2018 року в питаннях експерту не уточнено дату, на яку потрібно провести розрахунки; некоректно зазначено номерний знак автомобіля; підлягають уточненню складові матеріального збитку: вартість відновлювального ремонту та величину втрати товарної вартості автомобіля та надати додаткову інформацію для проведення експертного дослідження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Необхідно в питаннях уточнити, що суд цікавить вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю Renault Duster, р.н.з. ВК 4343 АН, внаслідок ДТП, яка сталась 14.10.2016 року о 16 год. 50 хв. на 253 км 850 м автодороги Київ-Чоп між велосипедом «Мінськ» та автомобілем Renault Duster, р.н.з. ВК 4343 АН, станом на 14.10.2016 року.

Доцільно розділити матеріальний збиток на вартість відновлювального ремонту та величину втрати товарної вартості автомобіля на дату ДТП.

Також направити письмову вимогу позивачу надати експерту дані про пробіг транспортного засобу з відповідними доказами та інформацію про розмір деформації переднього правого крила у метричних вимірах.

Відтак клопотання експерта підлягає задоволенню, а провадження по справі – зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-109 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання судового експерта ОСОБА_4Г задовольнити.

По справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, уточнити питання автомобільно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.02.2018 року.

Викласти питання в наступній редакції:

1. Які вузли, деталі, механізми були пошкоджені в результаті ДТП, яка сталась 14.10.2016 року о 16 год. 50 хв. на 253 км 850 м автодороги Київ-Чоп між велосипедом «Мінськ» та автомобілем Renault Duster, р.н.з. ВК 4343 АН, на вказаному автомобілі і вимагають заміні?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю Renault Duster, р.н.з. ВК 4343 АН, внаслідок вказаної ДТП станом на 14.10.2016 року (окремо зазначивши вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля Renault Duster, р.н.з. ВК 4343 АН, та величину втрати товарної вартості вищевказаного автомобіля станом на 14.10.2016 року)?

Зобов’язати позивача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» надати судовому експерту ОСОБА_4 відомості про пробіг автомобіля Renault Duster, р.н.з. ВК 4343 АН, станом на 14.10.2016 року та інформацію про розмір деформації переднього правого крила у метричних вимірах або надати зображення у кольоровому вигляді про пошкодження крила у строк до 09.04.2018 року.

Роз’яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справ від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата проголошення ухвали 29 березня 2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська