Рішення № 73063914, 27.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/15331/17

Провадження № 2/219/812/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

27 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – Бахмутська міська рада, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає у квартирі за адресою: м. Бахмут, вул. Павла Навгородцева, 86/86. Крім того, у квартирі зареєстровані його дочка ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4 Ця квартира не приватизована, він отримав її за ордером № 90 від 16.01.1980 р. Разом з ним у квартирі проживає його дружина ОСОБА_2, але відповідальним наймачем є він. Відповідач ОСОБА_3 не проживає за адресою реєстрації з 2001 року, а відповідач ОСОБА_4 – з 2014 року. Вони обидві виїхали за межі України, там вийшли заміж і повертатися додому у м. Бахмут не бажають. Зв’язку з ним вони не підтримують, адреси їхнього проживання він не знає. Відповідачі забрали всі свої речі з квартири. Ніякої участі у витратах з оплати комунальних послуг та утриманню житла вони не приймають. Факт реєстрації відповідачів порушує права позивача та заважає отримати житлову субсидію. За відсутності добровільної згоди відповідачів він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягав та просив її задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи – Бахмутської міської ради ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у відсутність представника міської ради та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позовну заяву та просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися. Були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою третьої особи ОСОБА_2 Знає, що у них з чоловіком є двоє дітей: дочка ОСОБА_7 працює в м. Москва, а дочка ОСОБА_8 давно з ними не проживає та кудись виїхала заробляти гроші на квартиру. Це було десь в 2001 році. У неї була дочка ОСОБА_9, яку виховували дід з бабою. Потім і ОСОБА_4 поїхала, як почалися бойові дії у 2014 році. Зв’язку з нею немає. Свідок буває в гостях у позивача та третьої особи, бачила, що речей дочки ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_4 у квартирі немає та вони там не проживають.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 також пояснила, що вона є сестрою третьої особи – ОСОБА_2 та знає, що у неї є дочка ОСОБА_8, у якої теж є дочка. ОСОБА_8 навесні 2001 року поїхала на заробітки, а свою дочку залишила діду та бабі. Коли почалися бойові дії, їх онука поїхала, оскільки боялася. Потім вона декілька разів їм телефонувала. Конфлікту в сім’ї у них не було. Їх речей в квартирі вона не бачила, в квартирі позивача вони не проживають.

Свідок ОСОБА_11 пояснила у судовому засіданні, що вона також є сестрою третьої особи по справі – ОСОБА_2 Її дочка ОСОБА_8 проживала разом з нею. В 2001 році вона поїхала на заробітки, щоб заробити грошей на квартиру, а свою дитину залишила на діда й бабу. В перший клас дитину вела бабуся. Потім вона закінчила індустріальний технікум. Коли розпочалися бойові дії вона поїхала з міста. Її речей у квартирі діда й баби немає.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 16.01.1980 року Артемівським машзаводом «Перемога праці» на підставі рішення адміністрації було видано ордер № 90 на право зайняття житлової площі у гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на склад сім’ї: ОСОБА_1, ОСОБА_2 – дружина, ОСОБА_3 – дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Постановою Верховної Ради України від 4 лютого 2016 року

№ 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» містоАртемівськ Донецької області було перейменоване на місто Бахмут Донецької області.

Рішенням Бахмутської міської ради від 23.09.2015 № 6/72–1287 було перейменовано вулицю Дзержинського на вулицю ОСОБА_12.

Згідно довідки КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації № 1238 станом на 31.12.2012 р., у м. Бахмут Донецької області згідно облікових даних підприємства право власності на нерухоме майно (гуртожиток) АДРЕСА_3 не зареєстровано (а.с. 8).

Відповідно до довідки про склад сім’ї, виданої Ремонтно-експлуатаційною дільницею КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» від 28.12.2017 р. за № 856, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Дзержинського, 86/86 зареєстровані ОСОБА_1 – наймач, ОСОБА_2 – дружина, ОСОБА_13 – дочка, ОСОБА_3 – дочка, ОСОБА_4 – онука (а.с. 10).

Згідно довідок Бахмутської міської ради Донецької області, які надійшли до суду 08.02.2018 р. за № 4203,4205, за даними реєстру територіальної громади м. Бахмут фізичні особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 31-32).

До теперішнього часу у спірній квартирі залишаються зареєстрованими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у квартирі по вул. Павла Новгородцева, 86/86 в м. Бахмуті Донецької області тривалий час не проживають: ОСОБА_3 – з 2001 року, ОСОБА_4 – з 2014 року, квартирою не цікавляться, оплату комунальних послуг не здійснюють, їхнього особистого майна та речей у квартирі немає, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі, зокрема актом про не проживання (а.с. 9).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом не встановлено жодної поважної причини не проживання у спірній квартирі відповідачів ОСОБА_3 з 2001 року, ОСОБА_4 з 2014 року, тому відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 18, 42, 223, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 391, 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Повне рішення суду буде складене 06.04.2018 року.

Згідно ст. 272 ЦПК України, копію повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Апеляційного суду Донецької області, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення суду складено 30.03.2018 року.

Суддя Н.М.Медінцева