Рішення № 73063624, 30.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/1287/18

Провадження № 2/127/208/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним та скасування результатів оцінки майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування результатів оцінки земельної ділянки від 26 грудня 2017 року за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області.

Свої вимоги мотивувала тим, що є власником земельної ділянки у м. Вінниця площею 0,99 га. на підставі свідоцтва про право власності від 21 серпня 2015 року. 29 листопада 2017 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-126/2011 від 09 червня 2014 року на зазначену земельну ділянку накладено арешт. Листом від 02 січня 2018 року позивача повідомлено про те, що відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку вартість належної її земельної ділянки становить 111 696 грн. Такий звіт позивач вважає необ’єктивним та недостовірним, а результати оцінки підлягають скасуванню. Так оцінювачем не враховано ефективне використання земельної ділянки, адже не проводився особистий огляд об’єкту оцінювання, для порівняння було відібрано лише 5 об’єктів наявних на ринку. Крім того, позивач зазначає, що рішенням Вінницької міської ради встановлена середня (базова) вартість 1 кв. м. земель міста, що становить 290,8 грн., а тому належна її земельна ділянка має вартість в 261 720 грн., тобто у два с половиною рази більше від оціненої. За наведених обставин просила визнати недійсним та скасувати результати оцінки земельної ділянки площею 0,99 га. індивідуального дачного будівництва у м. Вінниця Барське шосе б/н, визначені звітом про експертну грошову оцінку ФОП ОСОБА_2 від 26 грудня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України, відповідачем, 06 березня 2018 року до суду надано відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що при проведенні оцінки земельної ділянки відповідачем було враховано найбільш ефективне використання об’єкта оцінки, адже єдиною ефективною метою використання земельної ділянки є індивідуальне дачне будівництво та ведення садівництва що співпадає і з цільовим призначенням ділянки при її виділенні. Відповідачем земельна ділянка була особисто оглянута, а відсутність фотографій об’єкта не свідчить про зворотне. Одночасно вказала, що порівняння ґрунтувалось на місці розташування, функціональності та площі об’єкта. Не погодилась і з твердженням позивача з приводу вартості земельної ділянки, визначеної за рішенням ВМР, адже тим самим рішенням передбачено застосування зонального коефіцієнту в розмірі від 0,54 до 2,49, а тому вартість об’єкта може коливатись від 141 328 грн. 80 коп. до 651 682 грн. 80 коп. Одночасно звернула увагу на те, що рішенням ВМР затверджено нормативно-грошова оцінка землі, натомість оскаржуваним звітом визначалась оціночна, тобто ринкова вартість земельної ділянки, що в свою чергу не є тотожними поняттями. До відзиву на позовну заяву надала рецензію від 23 лютого 2018 року здійснений ПП «Поділля-Експерт» на звіт від 26 грудня 2017 року, відповідно до якого звіт класифікується як такий що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. За наведеного просить відмовити у задоволенні позову.

21 березня 2018 року позивач подала до суду заяву, в якій зазначила, що змінює позовні вимоги та просила визнати таким, що не відповідає ринковим цінам та скасувати результати оцінки земельної ділянки площею 0,99 га. індивідуального дачного будівництва у м. Вінниця Барське шосе б/н визначені звітом про експертну грошову оцінку ФОП ОСОБА_2 від 26 грудня 2017 року.

Крім того, позивач скористалась своїм правом передбаченим положеннями ст. 179 ЦПК України, та 21 березня 2018 року надала суду відповідь на відзив в якому зазначила, що відповідно до довідки АН «Капітал» від 12 березня 2018 року вартість належній позивачу земельної ділянки коливається від 6 000 до 9 000 доларів США. За наведеного просила позов задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору пояснення щодо позову та відзиву у спосіб передбачений ст. 181 ЦПК України, суду не надали.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року позивачці повернуто заяву про забезпечення позову у зв’язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ПАТ АК «Укргазбанк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою до відповідача зазначає, що порушення її прав полягає у необ’єктивності та недостовірності звіту про оцінку земельної ділянки здійсненого в межах виконавчого провадження при примусовому стягненні з позивачки заборгованості за кредитним договором. Захищаючи своє порушене право, позивач обрала такий спосіб захисту, як пред’явлення позовної заяви до суб’єкта оціночної діяльності про визнання звіту таким, що не відповідає ринковим цінам та скасування результатів оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

З наведеного вбачається, що оцінка майна здійснена суб’єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження при виконанні судового рішення у цивільній справі оскаржується у спосіб передбачений цивільно-процесуальним законодавством, а саме відповідно до положень Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судового рішення», шляхом подання скарги. Саме на це звертав увагу позивача суд в ухвалі від 23 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв’язку із невірним обранням позивачем передбаченого законом, а саме нормами цивільно-процесуального законодавства, способу захисту порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 179, 191, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним та скасування результатів оцінки майна – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини суового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3