Ухвала суду № 73063434, 29.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/1855/17

Провадження 2/127/7088/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 15.01.2018року представник позивача не з’явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.118).

Ухвалою суду від 15.01.2018року визнано явку представника позивача обов’язковою для дачі особистих пояснень по даній справі (а.с.1210.

30.01.2018року представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, надав суду заяву в електронному вигляді про відкладення розгляду справи, оскільки в представника який супроводжує дану справу – ОСОБА_2 закінчився строк дії довіреності, а інші представники зайнятті в інших судових процесах. Вказавши, що у зв’язку з наданням представником відповідача відзиву на позовну заяву, ПАТ «Укрсоцбанк» має намір уточнити позовні вимоги, шляхом подання відповідної заяви.

Заяви про уточнення позовних вимог представником позивача подано не було.

В судове засідання призначене на 16.02.2018року представник позивача не з’явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Доказів в підтвердження перебування представника позивача в іншому судовому засіданні суду не надано.

05.03.2018року представник позивача в судове засідання не з’явився надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, зазначив, що готується та буде наданий в інше судове засідання звіт про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості стосовно визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Доказів в підтвердження перебування представника позивача в іншому судовому засіданні та звіт про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості суду не надано.

29.03.2018року представник позивача повторно не з’явився в судове засідання надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, зазначив, що на даний час ведуться перемовини щодо добровільного погашення кредитної заборгованості.

Однак, доказів в підтвердження неявки в судове засідання представника позивача суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали цивільної справи надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 30.10.2017року за підсудністю з Вінницького районного суду Вінницької області.

15.11.2017року по даній справі було винесено заочне рішення, яке ухвалою суду від 27.12.2017року скасовано.

З метою розгляду справи в строки визначені цивільно – процесуальним кодексом, та в зв’язку з тим, що представник позивача порушує свої права та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати вимоги п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261 ЦПКУкраїни, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: