Ухвала суду № 73063333, 29.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2070/18

Провадження №1-кп/127/100/18

УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2017 р. за № 12017020010005699 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Вітковської О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Винницької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Вітковська О.П. заявила клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, а тому з метою попередження вчинення ним нових правопорушень просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу. Вважає що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою поклалися на розсуд суду.

Щодо клопотання прокурора про продовження обраного відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Винницької області від 09.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2018 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 календарних днів, з 02.02.2018 року до 02.04.2018 року включно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, за місцем реєстрації у м. Вінниці до затримання не проживав, а отже, немає стійких соціальних зв’язків, потерпілі та свідки на даний час не допитані. Крім того, суд враховує також те, що 26.01.2017 р. та 17.10.2017 р. Рівненським міським судом Рівненської області було оголошено розшук обвинуваченого.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд за власною ініціативою виніс для вирішення питання щодо виправлення допущеної в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року описки, допущеної при зазначенні дати та часу призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор Вітковська О.П. не заперечує проти виправлення описки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечують проти виправлення описки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року допущена описка, а саме помилково вказано дату та час призначення підготовчого судового засідання «11 год. 00 хв. 04.04.2018 року», замість вірного – «12 год. 00 хв. 29.03.2018 року».

Допущена описка є очевидною і її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК Українина 11 год. 00 хв. 04.04.2018 року.

Клопотання прокурора про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, строком на 60 календарних днів, починаючи з 29.03.2018 року до 27.05.2018 року включно.

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року, а саме вірно зазначити дату та час призначення судового засідання - «12 год. 00 хв. 29.03.2018 року», замість помилково вказаної дати та часу -«11 год. 00 хв. 04.04.2018 року».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1), для відома та виконання в частині продовження запобіжного заходу .

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення копії судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя