Ухвала суду № 73063185, 21.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6234/18

Провадження №1-кс/127/3006/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О., прокурора Парфенюк І.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Алімов В.І. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Борисовою І. Ю.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 16.03.2018 у вечірній час приїхав на дачний масив Сальник-1 Калинівського району, де через незамкнену хвіртку, до якої прикріплена огорожа, яка служить парканом, проник на територію господарства на 28 лінії, що використовується як дачний будинок ОСОБА_5 Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до дачного будинку та відкривши вікно руками проник в середину приміщення, звідки таємно викрав кухонний ніж вартістю 20 грн., молоток сапожний вартістю 50 грн., кутова шліфувальна машина «Bosch» вартістю 1000 грн., електродриль вартістю 500 грн., дискова електрична пилка для торцювання вартістю 1000 грн., набір ремонтних головок в кількості 250 шт. вартістю 2500 грн., набір ремонтних головок в кількості 20 шт. вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5570,00 грн.

Знов, 18.03.2018 у вечірній час ОСОБА_4 взяв по місцю свого проживання металевий лом, приїхав на дачний масив Сальник-1 Калинівського району, де близько 01:00 год. через незамкнену хвіртку, до якої прикріплена огорожа, яка служить парканом, повторно проник на територію господарства на 10 лінії буд 5, що використовується як дачний будинок ОСОБА_6. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшов до дверей гаража та зламав замки за допомогою металевого лома й проник в середину приміщення, звідки таємно викрав мотокультиватор «Нева МКМ-45-02» вартістю 15000 грн., електродриль «Expert ЕЗМ-650V» вартістю 1050 грн., дискова електрична пилка «Rebir IE-5107G2» вартістю 3500 грн., електричну м’ясорубку «Straume» вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 20050,00 грн.

Слідчим відділенням Калинівського відділу поліції о 21:05 год. 19.03.2018 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було затримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом огляду та вилучення викраденого майна, речовими доказами, протоколами пред’явлення для впізнання речей, показами підозрюваного ОСОБА_4 та протоколом проведення слідчого експерименту, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за обтяжуючих обставин, постійного місця роботи, заробітку, та інших соціально стримуючих факторів немає та зловживає спиртними напоями, тому усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, передбаченого санкцію ч. 3 ст. 185 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12018020160000147, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що хоча ОСОБА_4 є раніше не судимий , однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, сам ОСОБА_4 ніде не працює, тобто відсутнє постійне джерело доходу, зловживає спиртними напоями, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладеним на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 має слабкі соціально - стримуючі зв"язки, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 35240 ( тридцять п"ять тисяч двісті сорок ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 21:05 години 17 травня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 35240 ( тридцять п"ять тисяч двісті сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов’язки, передбачені пунктами 1-3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: