Рішення № 73062842, 29.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5674/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: не з’явився

відповідач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

третя особа: не з’явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Одеського національного морського університету (ОНМУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 освіти і науки України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), –

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до Одеського національного морського університету (ОНМУ), в якому позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного морського університету, який розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 34, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №133 від 26.10.2017р.

Ухвалою суду від 08.11.2017 р. відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.11.2017 р. за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення на адміністративний позов призначено справу до судового розгляду на 11.12.2017р. о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.12.2017р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стотоні відповідача ОСОБА_2 освіти і науки України; за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.01.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.01.2018 р. призначено проведення розгляду справи за позовом в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 31 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 11.01.2018 р. за клопотанням сторін про надання часу для примирення зупинено провадження у справі до 31.01.2018р.

Ухвалою суду від 31.01.2018р. за клопотанням сторін продовжено встановлений ухвалою від 11.01.2018р. строк, на який зупинено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 21.02.2018р., яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.02.2018р. у затвердженні умов примирення сторін по справі та у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено; оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2018 р. 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, за клопотанням сторін відкладено підготовче провадження на 15.03 2018 р. на 14 год. 10 хв.

15.03.2018 р. (вх. № 7285/18) від позивача через канцелярію суду надійшла зава про уточнення позовних вимог (а.с. 189-193), в якій позивач просить: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного морського університету, який розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 34, у вигляді часткового зупинення його роботи (експлуатації) шляхом заборони експлуатації приміщень лабораторного корпусу, а саме: 1. Підвал. 2. 1 поверх (всі приміщення крім коридору). 3. 2 поверх (всі приміщення крім коридору). 4. 5 поверх (аудиторії та кабінети 501а, 503, 503а, 505, 509, 511, 513, 515, 515а) до повного усунення порушень зазначених в Акті позапланової перевірки №9 від 05.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема уточненого адміністративного позову, зазначено, що за наслідками проведення позапланової перевірки об’єкта відповідача у період з 20 по 26 жовтня 2017 року встановлено порушення, які зафіксовано в акті перевірки № 133 від 26.10.2017р. Враховуючи, що деякі з порушень, зазначених в акті перевірки № 133 від 26.10.2017р. відповідачем усунуто, що підтверджується актом позапланової перевірки № 9 від 05.02.2018р., виникла необхідність уточнення позовних вимог. При цьому позивач зазначив, що порушення, визначені в пунктах 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16 акту № 9 від 05.02.2018р., є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров’ю людей, а також неможливість їх ефективної ліквідації та рятування людей. Подальша робота/ проведення занять в Одеському національному морському університеті із зазначеними порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров’ю людей.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову (а.с. 32-39), додаткові заперечення (а.с. 63-69), додаткові пояснення щодо уточнення позовних вимог (а.с. 206-207), в яких в обґрунтування правової позиції зазначено про безпідставність перевірки на підставі наказу № 387 від 28.09.2017р. за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Поряд з цим, відповідач зазначив, що ним здійснюються заходи щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки, проте обсяг роботи та недостатність державного фінансування уповільнюють виконання таких заходів.

Ухвалою суду від 15.03.2018 р. підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.03.2018 р. о 16 год. 15 хв.

Позивач в судове засідання 22.03.2018 р. явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно. Від представника позивача 20.03.2018р. (вх. № 7888/18) надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 освіти і науки України, явку представника до судового засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що 15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., котрим КАС України викладено в новій редакції. Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 р., розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу. Відтак, справу розглянуто в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, керуючись КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Одеський національний морський університет (ОНМУ) (місцезнаходження: 65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 34; код ЄДРПОУ 01127777), здійснює господарську діяльність за такими видами: Код КВЕД 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; Код КВЕД 18.14 Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов'язаних із нею послуг; Код КВЕД 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп'ютери; Код КВЕД 85.42 Вища освіта (основний); Код КВЕД 91.01 Функціонування бібліотек і архівів; Код КВЕД 62.01 Комп'ютерне програмування; Код КВЕД 62.02 Консультування з питань інформатизації; Код КВЕД 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження; Код КВЕД 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; Код КВЕД 74.30 Надання послуг перекладу; Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, на виконання наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області № 387 від 28.09.2017 р., посвідчення на проведення перевірки № 365 від 19.10.2017р., у період з 20.10.2017 р. по 26.10.2017 р. посадовими особами Головного управління ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку Одеського національного морського університету щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту території, будівель, приміщень та споруд тощо, за результатами якої складений акт №133 від 26.10.2017р. (а.с. 13-18), яким зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., зареєстрованих у ОСОБА_2 юстиції України від 05.03.2015р. за №252/26697 (далі – ППБУ), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС №557 від 15.08.2007р. (далі – ПТБ), та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, пожежної безпеки, зокрема:

1) ст.20 КЦЗУ, п. 1.2 Розділу V ППБУ - не всі корпуса за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 34 обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

2) ст.20 КЦЗУ, п. 1.1 Розділу V ППБУ - відсутній журнал по перевірці та ремонту наявної автоматичної сигналізації;

3) ст.20 КЦЗУ, п. 1.1 Розділу V ППБУ - відсутній договір на технічне обслуговування наявної автоматичної пожежної сигналізації;

4) ст.20 КЦЗУ, п. 1.1 Розділу V ППБУ - контрольно-приймальний прилад автоматичної пожежної сигналізації (в новому корпусі) знаходиться з несправними акумуляторами;

5) ст.20 КЦЗУ, п. 1.12 Розділу ІV ППБУ - відсутній акт прокладання прихованих електромереж них робіт під підвісною стелею навчальних корпусів, холів, кабінетів;

6) ст.20 КЦЗУ, п. 2.26 Розділу ІV ППБУ - лінії живлення до кожного побутового кондиціонеру не забезпеченні автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

7) ст.20 КЦЗУ, п. 2.26 Розділу ІV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконанні за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (виконано за допомогою скрутки);

8) ст.20 КЦЗУ, п. 1.7 Розділу ІV ППБУ - відгалужувальні та з'єднальні коробки не закритті кришками з негорючих або важкого ручих матеріалів;

9) ст.20 КЦЗУ, п. 3.9 Розділу V ППБУ - вибирання типу та визначення необхідної кількості вогнегасників не здійснюється відповідно до Типових норм належності вогнегасників;

10) ст.20 КЦЗУ, п. 3.16 Розділу V ППБУ - не всі вогнегасники влаштовані у тумбах, пожежних шафах або шляхом навішування на кронштейни;

11) ст.20 КЦЗУ, п. 3.18 Розділу V ППБУ - не на всіх вогнегасниках, які експлуатуються, нанесено: обліковий (інвентарний) номер; пломби на пристроях ручного пуску; бирки та маркувальні написи на корпусі;

12) ст.20 КЦЗУ, п. 6 Розділу VІ ППБУ - грати на вікнах не виконанні такими щоб розкривались, розсувались або знімались;

13) ст.20 КЦЗУ, п. 2.9 Розділу ІІІ ППБУ - не визначенні для всіх будівель, приміщень лабораторного корпусу категорії щодо вибухопожежної та пожежної безпеки, а також класи зони у тому числі для зовнішніх виробничих і складських приміщень;

14) ст.20 КЦЗУ, п. 2.3 Розділу V ППБУ - у приміщенні насосної станції відсутня вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв'язки насосів;

15) ст.20 КЦЗУ, п. 2.3, пп.2 Розділу V ППБУ - в приміщенні насосної допускається зберігання сторонні предмети та устаткування;

16) ст.20 КЦЗУ, п. 2.3, пп.3 Розділу V ППБУ - трубопроводи та насоси не пофарбовані у відповідний колір згідно ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности» ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опозновательная окраска, предупреждающее знаки и маркировочные щитки»;

17) ст.20 КЦЗУ, п. 2.2, пп.9 Розділу V ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана;

18) ст.20 КЦЗУ, п. 2.2, пп.10 Розділу V ППБУ - відсутній журнал перевірок та обліку пожежних кранів;

19) ст.20 КЦЗУ, п. 3 Розділу ІІ ППБУ - в приміщеннях навчальних корпусів ОНМУ не встановлено відповідним документом протипожежний режим, який включає в себе: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір'я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

20) ст.20 КЦЗУ, п. 3 Розділу ІІ ППБУ - для кожного окремого приміщення навчальних корпусів ОНМУ не розробленні інструкції щодо пожежної безпеки;

21) ст.20 КЦЗУ, п. 1.10 Розділу ІІІ ППБУ - на території ОНМУ не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання;

22) ст.20 КЦЗУ, п. 2.5 Розділу ІІІ ППБУ - дерев'яні конструкції покрівлі не обладнані вогнезахисними засобами;

23) ст.20 КЦЗУ, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ - допускається улаштування на шляхах евакуації виступів, турнікетів, які перешкоджають евакуації людей;

24) ст.20 КЦЗУ, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ - допускається у 9-ти поверховому корпусі закручування балконних дверей на болти, які не можливо викрутити руками;

25) ст. 57, п.2 КЦЗУ, п. 1 Розділу ІІІ ПКМУ № 440 - не надано до територіального органу ДСНС України в Одеській області копії декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, які орендують приміщення у ОНМУ;

26) ст.20 КЦЗУ, п. 1 Розділу VІІ НАПБ В.01.058-2008/112 - Не всі працівники ОНМУ пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму;

27) ст.20 КЦЗУ, п. 16 ПКМУ №564 - не проведено обов'язкове страхування членів добровільної пожежної дружини на випадок загибелі (смерті), поранення, захворювання одержаного під час ліквідації пожежі або наслідків аварії;

28) ст.20 КЦЗУ, п. 3.11 Розділу V ППБУ - щити на території ОНМУ не укомплектовані згідно норм належності;

29) ст.20 КЦЗУ, п. 3.10 Розділу V ППБУ - приміщення та територія не забезпечено в повному обсязі відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007;

30) ст.20 КЦЗУ, п. 1.18 Розділу ІV ППБУ - допускається підвищення світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в усіх приміщеннях корпусів;

31) ст.20 КЦЗУ, п. 1.17 Розділу ІV ППБУ - електророзетки, вимикачі, перемикачі та подібні апарати не встановлювали на не горючій основі (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

32) ст.20 КЦЗУ, п. 6 Розділу ІV ППБУ - евакуаційні виходи закриті на навесні замки, при проведені учбового процесу;

33) ст.20 КЦЗУ, п. 2.23, Розділ І, ІІІ ППБУ - на шляхах евакуації (коридорах, холах) влаштоване горюче облицювання стін;

34) ст. 20 КЦЗУ, п. 3.18 Розділу ІV ППБУ - дозволяється використання в всіх приміщеннях кабінетах, навчальних залах не сертифікованих подовжувачів;

35) ст.ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 3.11 Розділ І, V ППБУ - пожежні щити не доукомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

36) ст. 20 КЦЗУ, п. 6.13 ДБН В. 1.1-7-2002 - не влаштовано та не відремонтовано наявні по периметру скатної покрівлі будівлі огородження у відповідності з вимогами вимог;

37) ст.20 КЦЗУ, п. 2.16, Розділ ІV ППБУ - допускається використання лам розжарення без силікатного скла, яке захищає колбу лампи;

38) ст.20 КЦЗУ, п. 2.4, Розділ ІІІ ППБУ - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів в підвальному приміщенні не відповідають вимогам;

39) ст.20 КЦЗУ, п. 1.16, Розділ ІV ППБУ - електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння;

40) ст.20 КЦЗУ, п. 1.16 Розділ IV ППБУ - в електрощитах відсутні схеми підключення споживачів з пояснювальними написами із зазначенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки);

41) ст.20 КЦЗУ, п. 1.18 Розділ IV ППБУ - допускається використання для опалення приміщення нестандартного електронагрівального приладдя;

42) ст.20 КЦЗУ, п. 1.21 Розділ IV ППБУ - не проведено перевірка пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

43) ст.ст. 20, 50 КЦЗУ, Розділ V п. 1.2 п. 13.2 таб. А.2 ППБУ ДБНВ.2.5-56-2014 – простір за підвісною стелею не обладнано системою протипожежного захисту;

44) ст.20 КЦЗУ, п. 2.18 Розділу IV ППБУ - системи вентиляції в лабораторному корпусі експлуатуються з порушенням вимог ДБН В.2.5-67:2013;

45) ст.ст. 20, 50 КЦЗУ, п.8 розділу ІI ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309.2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

46) ст. 20 КЦЗУ, п. 3 розділу II ППБУ - відсутні порядок проходження навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

47) ст. 20 КЦЗУ, п.7 Наказу МНС №98 - не пройдено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об'єкта;

48) ст. 20 КЦЗУ, ст. 9 ЗУ №2245, п.3 ПКМУ №956 - не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки;

49) ст. 20 КЦЗУ, ст. 8 ЗУ №2974, п. 4.3.1. п. 4.3.5 ПТБ - не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання та зору;

50) ст. 20 КЦЗУ, п.4.2.3 ПТБ - не розроблено номенклатуру і обсяги матеріального резерву;

51) ст. 20 КЦЗУ, п.2.1 ПТБ - не призначено відповідальну особу за техногенну безпеку;

52) ст. 20 КЦЗУ, п.4.5.1 ПТБ – відсутній журнал вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

53) ст. 20 КЦЗУ, п. 4.4.8 ПТБ – не розроблено та не затверджено керівником схему оповіщення у разі виникнення надзвичайної ситуації;

54) ст. 20 КЦЗУ, п.3.2, п.2.1.11 ПТБ – не обладнаний сучасний куточок цивільного захисту населення;

55) ст. 20 КЦЗУ, п.4.5.5 ПТБ – не вивішено на видних місцях на підприємстві інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

56) ст. 20 КЦЗУ, п.1 ПКМУ № 1200 - відсутня документація з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам;

57) п. 4 ч.1 ст. 20, ч.9 ст.33 КЦЗУ - не проведено планування евакуації населення у разі виникнення загрози аварій з викидом небезпечних хімічних речовин;

58) п.10 ПКМУ № 819 – не всі особи керівного складу та фахівці суб’єкта господарювання, діяльність яких пов’язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання;

59) п.7 ПКМУ 444, п.4.5 ПТБ – не розроблені програми спеціальної підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

60) розділ VІІІ, ст. 93 КЦЗУ – обсяги фінансування, що виділяються для проведення необхідних заходів цивільного захисту становить менше, ніж 05 % обсягу валового доходу такого об’єкта.

Слід зазначити, що відповідач обґрунтовує правову позицію безпідставністю проведення позапланової перевірки, однак в мажах даної справи не оскаржуються ані дії щодо її проведення, ані рішення позивача про її проведення.

При цьому позивач зазначив, що порушення, визначені в пунктах 1, 6, 7, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 31, 32, 33, 36, 42, 43, 44, 49, 57 Акта №133, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю їх ефективної ліквідації та рятуванню людей.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково усунуто порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №133 від 26.10.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2017р. (вих. № К/1531) Одеський національний морський університет звернувся до Головного управління ДСНС України в Одеській області із заявою, а якій повідомив, що деякі порушення, вказані в акті перевірки №133 від 26.10.2017р., усунуто та просив провести позапланову перевірку (а.с. 130-132).

Враховуючи зазначене, згідно наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області № 1 від 02.01.2018р. (а.с. 128-129), у період з 02.02.2018р. по 05.02.2018р. позивачем було проведено позапланову перевірку додержання (виконання) попередніх приписів Одеським національним морським університетом (ОНМУ), за наслідками якого складено акт № 9 від 05.02.2018р. (а.с. 147-157), в якому зазначено порушення, які на час її проведення не усунуто. Зі змісту вказаного акта вбачається, що відповідачем не усунуто порушень, виявлених за наслідками попереднього позапланового заходу в повному обсязі, в тому числі тих, що визначені відповідачем як такі, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю їх ефективної ліквідації та рятуванню людей, а саме:

1) ст.20 КЦЗУ, п. 1.2 Розділу V ППБУ - не всі корпуса за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 34 обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

2) ст.20 КЦЗУ, п. 1.12 Розділу ІV ППБУ - відсутній акт прокладання прихованих електромереж них робіт під підвісною стелею навчальних корпусів, холів, кабінетів;

3) ст.20 КЦЗУ, п. 2.26 Розділу ІV ППБУ - лінії живлення до кожного побутового кондиціонеру не забезпеченні автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

4) ст.20 КЦЗУ, п. 2.26 Розділу ІV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконанні за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (виконано за допомогою скрутки);

5) ст.20 КЦЗУ, п. 1.7 Розділу ІV ППБУ - відгалужувальні та з'єднальні коробки не закритті кришками з негорючих або важкого ручих матеріалів;

6) ст.20 КЦЗУ, п. 6 Розділу VІ ППБУ – не всі грати на вікнах не виконанні такими, щоб розкривались, розсувались або знімались;

7) ст.20 КЦЗУ, п. 2.9 Розділу ІІІ ППБУ - не визначенні для всіх будівель, приміщень лабораторного корпусу категорії щодо вибухопожежної та пожежної безпеки, а також класи зони у тому числі для зовнішніх виробничих і складських приміщень;

8) ст.20 КЦЗУ, п. 2.3 Розділу V ППБУ - дерев'яні конструкції покрівлі не обладнані вогнезахисними засобами;

9) ст. 20 КЦЗУ, п. 6.13 ДБН В. 1.1-7-2002 - не влаштовано та не відремонтовано наявні по периметру скатної покрівлі будівлі огородження у відповідності з вимогами;

10) ст.20 КЦЗУ, п. 2.16, Розділ ІV ППБУ - допускається використання лам розжарення без силікатного скла, яке захищає колбу лампи;

11) ст.20 КЦЗУ, п. 2.4, Розділ ІІІ ППБУ - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів в підвальному приміщенні не відповідають вимогам;

12) ст.20 КЦЗУ, п. 1.21 Розділ IV ППБУ - не проведено перевірку пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

13) ст.ст. 20, 50 КЦЗУ, Розділ V п. 1.2 п. 13.2 таб. А.2 ППБУ ДБНВ.2.5-56-2014 – простір за підвісною стелею не обладнано системою протипожежного захисту;

14) ст. 20 КЦЗУ, п.7 Наказу МНС №98 - не пройдено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об'єкта;

15) ст. 20 КЦЗУ, ст. 9 ЗУ №2245, п.3 ПКМУ №956 - не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки;

16) ст. 20 КЦЗУ, ст. 8 ЗУ №2974, п. 4.3.1. п. 4.3.5 ПТБ - не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання та зору;

17) ст. 20 КЦЗУ, п.4.2.3 ПТБ - не розроблено номенклатуру і обсяги матеріального резерву;

18) ст. 20 КЦЗУ, п.1 ПКМУ № 1200 - відсутня документація з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам;

19) розділ VІІІ, ст. 93 КЦЗУ – обсяги фінансування, що виділяються для проведення необхідних заходів цивільного захисту становить менше, ніж 05 % обсягу валового доходу такого об’єкта.

Позивач акцентував увагу, що порушення, визначені в пунктах 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16 акту № 9 від 05.02.2018р., є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров’ю людей, а також неможливість їх ефективної ліквідації та рятування людей.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні спору суд керувався критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Таким чином, суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V від 05.04.2007 р. “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абзацу 1 ч. 5 ст.4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

За приписами ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до Указу Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Крім цього, у відповідності до п.3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16 грудня 2015 року, основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби з надзвичайних ситуацій затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 507 від 21.09.2017р., відповідно до якого управління здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (а.с. 94-106).

Враховуючи зазначене, Головне управління ДСНС України в Одеській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пожежна безпека – це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (п. 33 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до п.43 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об’єктах, а також у суб’єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з п. 26 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник – це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Таким чином, в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов’язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб’єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов’язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДСНС України в Одеській області було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Одеським національним морським університетом (ОНМУ). За результатом проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що виявлені позивачем порушення Одеським національним морським університетом частково усунуто, про що свідчать надані до суду копії документів, оскільки, факт усунення порушень має підтверджуватися відповідним актом, складеним уповноваженим органом контролюючого органу.

Положеннями абз. 1 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів може бути подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Отже, керівництво відповідача повинно після усунення всіх порушень звернутись до позивача з клопотанням про проведення повторної перевірки для підтвердження факту виконання усіх приписів щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Абзацом 3 ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів також може бути перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Так, в розумінні ст.ст.73, 74 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є виключно матеріали проведених органом управління в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України, позапланових заходів нагляду (контролю).

На час розгляду справи залишаються не усунутими відповідачем порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, окрім іншого тих, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а саме порушення зазначені в пунктах 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16 акту № 9 від 05.02.2018р.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені під час позапланового заходу порушення, зазначені у пунктах 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16 акту № 9 від 05.02.2018р., створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, не надано доказів усунення виявлених порушень у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що надані у судовому засіданні представником відповідача на підтвердження здійснення організаційно-практичних заходів щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, виявлених позаплановою перевіркою та досліджені судом докази (а.с. 40-52, 71-72, 130-132) свідчать про те, що відповідач розпочав вживати заходи щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, виявлених позаплановою перевіркою ГУ ДСНС України в Одеській області, проте не спростовують факт того, що порушення, виявлені за результатами проведення вищезазначеної перевірки, які створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей, відповідачем не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Відповідно до Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради № 789-XII від 27.02.91р., держави-учасниці визнають, що кожна дитина має невід'ємне право на життя. Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Отже, саме людина, її життя і здоров'я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров'я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у Одеського національного морського університету (ОНМУ) на безпечні умови праці та життя, а також осіб, які навчаються у вказаному закладі.

Крім того, дії відповідача щодо усунення порушень, зазначених в акті № 9 від 05.02.2018р., з урахуванням положень ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обов’язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов’язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, суд вважає, що дії відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для осіб, які працюють, навчаються, та відносно мети з охорони здоров’я та життя громадян. При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що усі аргументи відповідача, наведені суду, які за наміром покликані забезпечити безпечне функціонування закладу системи освіти, не дають можливості суду дійти висновку відносно того, що існуюча загроза життю та здоров’ю людей може бути усунута в інший спосіб, ніж ліквідація передумов цих шкідливих наслідків шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення його роботи (експлуатації) шляхом заборони експлуатації приміщень лабораторного корпусу до їх повного усунення.

З огляду на викладене, суд враховує приписи ст. 3 Конституції України, яка визначає, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю і вважає що позовні вимоги позивача щодо застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є законними, обґрунтованими та відповідають легітимній меті, а отже, підлягають задоволенню.

З урахування наведеного, беручи до уваги наявність загрози життю та/або здоров’ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю людей, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного морського університету, який розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 34, у вигляді часткового зупинення його роботи (експлуатації) шляхом заборони експлуатації приміщень лабораторного корпусу, а саме: 1. Підвал. 2. 1 поверх (всі приміщення крім коридору). 3. 2 поверх (всі приміщення крім коридору). 4. 5 поверх (аудиторії та кабінети 501а, 503, 503а, 505, 509, 511, 513, 515, 515а) до повного усунення порушень зазначених в Акті позапланової перевірки №9 від 05.02.2018 року.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області (65091, Одеська обл., місто Одеса, вул. Прохорівська, будинок 6; код ЄДРПОУ 38643633) до Одеського національного морського університету (ОНМУ)(65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 34; код ЄДРПОУ 01127777), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 освіти і науки України (01135, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 10; код ЄДРПОУ 38621185) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),- задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного морського університету, який розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 34, у вигляді часткового зупинення його роботи (експлуатації) шляхом заборони експлуатації приміщень лабораторного корпусу, а саме:

1. Підвал.

2. 1 поверх (всі приміщення крім коридору).

3. 2 поверх (всі приміщення крім коридору).

4. 5 поверх (аудиторії та кабінети 501а, 503, 503а, 505, 509, 511, 513, 515, 515а) до повного усунення порушень зазначених в Акті позапланової перевірки №9 від 05.02.2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.03.2018 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.