Рішення № 73062734, 29.03.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р. № 814/1260/17 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Шіппінг - Лайн", вул. Спаська, 67/1, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2017 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 04.05.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,№ НОМЕР_3.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач здійснив перевірку всупереч вимог чинного законодавства, акт про ненадання документів від 21.11.2016 позивачу не надсилався та ним не підписувався, податкові повідомлення-рішення складені ГУ ДФС, а не ДПІ у Ленінському районі всупереч Порядку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 1204 від 28.12.2015. Підприємством надавались всі документи при перевірці.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки перевірка проводилась відповідно до вимог чинного законодавства, при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу, тому податкові повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими, які прийняті правомірно ГУ ДФС, оскільки з 01.01.2017 до ПК України (ст.19-3 ПК України) змінені функції державних податкових інспекцій.

Ухвалою суду від 01.02.2018 здійснено заміна неналежного відповідача ДПІ Інгульського району м. Миколаєва, належним відповідачем-ГУ ДФС у Миколаївській області.

Позивач 27.02.2018 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом « Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Шиппінг-Лайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2013 по 30.06.2016 встановлено порушення пп.134.1.1. ст.134, п.135.5.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 по 20.06.2016 на загальну суму 82032 грн., ст.188,ст.198,201.4 ст.201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 103261 грн., завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за червень 2016 на суму 49533 грн.

За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.12.2016, які оскаржувались позивачем в адміністративному порядку та були скасовані.

ГУ ДФС в Миколаївській області були прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 04.05.2017:

-№ НОМЕР_4, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на суму 116262 грн. та 28494 грн. штрафні санкції,

- №0008261402, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 85064 грн. та 21266 штрафні санкції,

- №0008271402, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2016 в сумі 49533 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

1) В акті перевірки зазначено, що у жовтні-листопаді 2014 позивач отримував від ФОП ОСОБА_1 транспортні послуги згідно актів виконаних робіт № 966-1002, в яких не зазначено, який товар перевозився. В подальшому частина транспортних послуг, отриманих від ФОП ОСОБА_1 була реалізована на адресу ТОВ «Егіда-Транс» згідно актів виконаних робіт№ 956-964, №№982-992. Перевіркою не встановлено подальшої реалізації транспортних послуг, отриманих від ФОП ОСОБА_1, які отримані згідно наступних актів виконаних робіт № 973,978,979,980,982 на 67696,49 грн. Позивач не надав при перевірці документи, які б свідчили про подальшу реалізацію цих послуг або про використання таких у господарській діяльності підприємства.

Позивач суду також не надав вищезазначені документи, тому відповідачем правомірно зазначено, що позивачем завищено витрати на суму транспортних послуг, які в подальшому не реалізовані та не використані в господарській діяльності, а відтак правомірно донараховане грошове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 12185 грн. основного зобов»язання та 3046 грн. штрафні санкції.

2) У 2013 ТОВ «ШІППІНГ-Лайн» було укладено з філією ТОВ «СТБ СЕРВІС» договір № 18/01 від 18.01.2013, згідно якого Філія поставляє на адресу ТОВ «ШІППІНГ-ЛАЙН» дизельне паливо в кількості 4283 л згідно видаткової накладної від 24.01.2013 № РН-0000012 на суму 44500,37 у т.ч. ПДВ 7416,73 грн. Розрахунки здійснені шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок у сумі 44500,20 грн.

В ході перевірки встановлено, що 28.11.2013 на балансі позивача відсутні транспортні засоби, позивачем не надано документів на списання дизельного палива.

Відтак перевіркою не встановлено використання придбаного у Філії ТОВ «СТБ Сервіс» дизельного палива у господарській діяльності підприємства.

Позивач не надав суду документи на спростування доводів відповідача, тому податок на прибуток нарахований в сумі 7045 грн. основного зобов»язання та 1761 грн. штрафних санкцій правомірно.

3) Згідно даних журналу-ордеру по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ «Шіппінг-Лайн» відображено у грудні 2014 взаємовідносини з ТОВ «ЮТК» на загальну суму 100000 грн. у т.ч ПДВ 16 666,66 у т.ч вартість отриманих послуг 83333,33 грн.(без ПДВ). В реєстрі отриманих податкових накладних у грудні 2014 відображені податкові накладні ТОВ «ЮТК» № 52219 від 16.12.2014 та № 210 від 31.12.2014. Заборгованість по розрахунках відсутня. Під час перевірки не надані первинні документи(видаткові накладні, акти виконаних робіт, тощо) на отримання товарів/ від ТОВ «ЮТК», податкові накладні.

Позивач не надав суду документів, які не були надані при перевірці, не підтвердив правомірність формування податкового кредиту та витрат, тому грошове зобов»язання з податку на прибуток в сумі 15000 грн. основного зобов’язання та 3750 грн. штрафні санкції та на суму податку на додану вартість в сумі 16667 грн. здійснені правомірно.

4) У 2015 ТОВ «Шіппінг-Лайн» було укладено з УДСО при УМВС України в Миколаївській області договір від 16.10.2015 № 057/672, згідно якого позивач замовник, УДСО-виконавець. Предмет договору –виконання підрядних робіт монтажних та пусконалагоджувальних системи охоронної та тривожної сигналізації. Складено акт № 1 від 16.10.2015, акт складено за формою №КБ2в.

На порушення пп.134.1.1 п.134 ст.134 ПК України позивачем занижено показник по рядку 02 Декларації «фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за 2015 на суму 12701 грн. внаслідок віднесення до складу «Інших операційних витрат» вартість «підрядних робіт монтажних та пусконалагоджувальних систем охоронної та тривожної сигналізації», які відповідно відповідають ознакам основних засобів та відповідно ТОВ «Шиппінг-Лайн» повинно було визначити строк корисного використання (експлуатації) об’єкта та нарахувати амортизаційні відрахування протягом такого строку.

Згідно з п. 134.1.1ст.134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідачем не доведено суду, в чому полягає порушення ст.134 ПК України позивачем, не зроблено розрахунок амортизаційних відрахувань, які повинні бути віднесені на витрати, якщо відповідач вважає, що позивачем неправомірно занижено показник декларації «фінансовий результат», тому податкове повідомлення-рішення в частині донарахування грошових зобов’язань з податку на прибуток в сумі 2286 грн. штрафних санкцій належить скасувати.

5) Під час перевірки встановлено розбіжності між сумою кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги за даними фінансової звітності та даними бухгалтерського обліку. Станом на 30.06.2016 підприємством списано кредиторську заборгованість по взаєморозрахунках з контрагентами на загальну суму 434540 грн. Позивач перелік контрагентів, по яких рахується заборгованість, термін виникнення цієї заборгованості, первинні документи, на підставі яких виникла така заборгованість не надано.

Також позивач не надав ці документи і суду, тому позивачем всупереч ст.77 КАС України не доведено суду правомірність списання кредиторської заборгованості на суму 434540 грн., тому відповідачем правомірно донараховані грошові зобов’язання з податку на прибуток в сумі 78217 грн. та 19554 грн. штрафних санкцій.

6) У квітні 2016 ТОВ «Шиппінг-Лайн» було придбано у ФОП ОСОБА_2 ошийок свинини у кількості 10 000 кг на загальну суму 645 000 грн., у т.ч. ПДВ 107500 грн. При перевірці надані ТОВ надано договір поставки від 11.04.2016 № 334, видаткова накладна від 15.04.2015 № ФПД 84006, товарна-транспортна накладна № ФПД 031472 від 15.04.21016 (автомобіль НОМЕР_5), договір суборенди № 0122/16 від 09.04.2016 про надання холодильника, з складами, привіщеннями в оренду, копія договору № 109 від 09.04.2016 про надання холодильника, з складами, приміщеннями в оренду, декларація виробника № 7535 від 15.04.2016.

В зв’язку з тим, що відсутнє ветеринарне посвідчення та інші документи, які свідчать походження товару, в ТТН не зазначена адреса розвантаження, автомобіль зазначений в ТТН не вантажний, а легковий, відсутній акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, не встановлено залишків під час інвентаризації 08.11.2016, тому неможливо підтвердити реальність проведення операції.

Позивач надав суду пояснення ФОП ОСОБА_2 від 1.11.2017 , в якому зазначено, що при друкування товарно-транспортної накладної від 15.04.2016 була зроблена технічна помилка у написанні реєстраційного номеру автомобіля(арк.с.193).

Ті недоліки, як відсутність ветеринарного посвідчення та не зазначення в ТТН точної адреси, які відповідач зазначив в акті перевірки, як підстава для неможливості формування податкового кредиту та витрат судом не приймається до уваги, оскільки позивачем надані всі документи, що підтверджують реальність господарської операції, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит та витрати по цьому контрагенту, а відтак податкове повідомлення-рішення, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 57 967 грн. та 14 492 грн., зменшено від’ємне значення з ПДВ за червень 2016 року в сумі 49 533 та податкове повідомлення-рішення , яким донараховано податок на прибуток в сумі 1529 грн. та 382 грн. штрафні санкції належить скасувати.

7) ТОВ «Шиппінг-лайн» було укладено з ТОВ «Прибузький гранітний кар’єр» договір №30/09/13 від 30.09.2013, згідно якого ТОВ покупець, ТОВ «Прибузький гранітний кар’єр» постачальник постачає щебінь фракція 5х20, 20х40,5х10.Позивачем при перевірці надано видаткові накладні від 01.04.2014,04.04.201411.04.2015 на загальну суму 20707,20 грн. з яких 3451,20 сума ПДВ. В ході перевірки не надані податкові накладні.

8) В ході перевірки позивачем не надано документів, які б свідчили про отримання товарів, робіт, послуг від ТОВ «Подільська автомобільна компанія Конкорд». Не надано податкові накладні за грудень 2014 на суму ПДВ 1517 грн.

Позивач не надав суду документів на спростування доводів, зазначених відповідачем у акті перевірки, тому грошові зобов’язання з податку на додану вартість по контрагентах ТОВ «Прибузький гранітний кар’єр» та ТОВ «Подільська автомобільна компанія Конкорд» відповідачем визначені правомірно

Посилання позивача на те, що підстав для проведення перевірки в 2016 році не було, оскільки в 2014 році дохід у підприємства був менше 20 млн. грн., не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» N 71-VIII 28.12.2014 передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Перевірка проводилась в 2016 році, в 2015 році у підприємства був дохід 25 083741 грн., тому перевірка проводилась відповідно до вимог вищезазначеного закону.

Посилання позивача на те, що перевірку здійснювала Інгульська податкова інспекція, а податкові повідомлення-рішення прийняли ГУ ДФС з порушенням наказу Мінфіну, також суд не бере до уваги, оскільки до Податкового Кодексу України до ст.19-3 були внесені зміни стосовно повноважень податкових інспекцій, тому спірні податкові повідомлення рішення правомірно були прийняті ГУ ДФС в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позов належить задовольнити частково та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на суму 116262 грн. та 28494 грн. штрафні санкції скасувати частково на суму 1529 грн. основного зобов'язання та 2668 грн. штрафні санкції. Податкове повідомлення-рішення № №0008261402, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 85064 грн. та 21266 штрафні санкції скасувати частково на суму 57967 грн. основного зобов'язання та 14 492 грн. штрафні санкції. Податкове повідомлення-рішення №0008271402, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2016 в сумі 49533 грн. скасувати повністю.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шіппінг - Лайн" (вул. Спаська, 67/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 33310812) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити частково.

2. Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 04.05.2017 скасувати частково на суму 1529 грн. основного зобов'язання та 2668 грн. штрафні санкції.

3. Податкове повідомлення-рішення № №0008261402 від 04.05.2017 скасувати частково на суму 57967 грн. основного зобов'язання та 14 492 грн. штрафні санкції.

4. Податкове повідомлення-рішення №0008271402 від 04.05.2017 скасувати повністю.

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шіппінг - Лайн" (вул. Спаська, 67/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 33310812) судовий збір у сумі 2749,84 грн. (дві тисячі сімсот сорок дев'ять гривень 84 коп.), сплачений платіжним дорученням № 4182 від 24.07.2017 року

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко