Постанова № 73062521, 22.03.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 166/1203/17 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З. Провадження № 22-ц/773/310/18 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку,випуск та надання платіжної картки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України»(далі- Банк) звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 жовтня 2014 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір № 414367 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної карти.

Банк свої зобов’язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі.

Відповідач користувалася коштами Банку і станом на 27 вересня 2017 року у неї утворилася заборгованість в сумі 3386.39 грн. грн.

Враховуючи викладене, просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь вказані кошти та понесені судові витрати.

Рішенням Ратнівського районного суду від 28.12.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАБ «Державний ощадний банк України» просить скасувати це рішення та задовольнити позов.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066, ч. 1 ст. 1067 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. ОСОБА_5 банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 1069 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2014 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір № 414367 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної карти.

У розділі «Визначення та скорочення» Договору передбачено, що всі визначення та скорочення в Договорі вживаються у значенні, визначеному Правилами здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам у АТ «Ощадбанк», які доводяться шляхом публічного письмового оголошення в установі Банку, а також шляхом розміщення на сайті Банку http//www/oschadbank.ua//.

З п.1.1. Договору слідує, що Банком відповідачу відкрито поточний рахунок в гривні України на умовах тарифного пакету «Стандартний», Тарифів за користування платіжною картою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, які знаходяться в приміщеннях банку.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Клієнт зобов’язується здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій у розмірі, встановленому Тарифами.

З пункту 1.7 Договору вбачається, що Клієнт доручив Банку в порядку договірного списання списувати з Рахунку, крім інших, несанкціонований Овердрафт/кредит, нараховані проценти за кредитом /несанкціонованим Овердрафтом, платежі, які пред’являються Міжнародними платіжними кисетами на підставі платіжних повідомлень еквайрів.

Пунктами 2.15, 2.15.1 Правил передбачено нарахування процентів за користування кредитом/несанкціонованим овердрафтом за встановленою Банком ставками.

Згідно з п. 2.16.2 Правил, якщо валюта розрахунку з використання картки є відмінною від долара США, євро, російського рубля або гривні і така валюта відрізняється від валюти ведення рахунку, Банк здійснює списання суми, на яку здійснюється операція у валюті рахунку у сумі, що еквівалентна сумі, на яку здійснюється операція. Сума до списання виставляється Платіжною системою у валюті долара США, євро або російського рубля та перераховується Банком у валюті ведення рахунку за курсом, встановленим Банком на день списання.

Відповідно до виписки по картковому рахунку 0020-26253000007926, належного відповідачу, в період з 22 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року відповідач здійснила операції по видачі готівки через АТМ BLR на загальну суму 35000 000 білоруських рублів.

Банк стверджує, що 23.10.2014 року від платіжної системи VISA на адресу Банку надійшов файл клірингу відповідно до якого виставлена сума до списання з рахунку клієнта в еквіваленті 374.53 долари США, на підставі цієї операції банком здійснена 23.10.2014 року конвертація суми у гривні за курсом 13.67 за один долар США, у наслідок чого утворилася сума до списання з рахунку позичальника 5119.83 грн. Також списана комісія за конвертацію в сумі 51.20 грн. та 76.80 грн. за отримання готівки в мережі закордонних банків згідно п 2.2 Тарифів. Всього з рахунку відповідача списано сума 5247.83 грн. Аналогічне списання відбулося по інших здійснених операціях. Оскільки на рахунку відповідача було недостатньо коштів, утворився несанкціонований овердрафт, визначення якого надано у розділі І Правил.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_4 загальна сума заборгованості становить 3 386,39 грн., з яких 683,56 грн. несанкціонований овердрафт, 808,14 грн. заборгованість за процентами, 1114,00 грн. пеня, 90,75 грн. 3% річних, 689,94 грн. втрати від інфляції.

Виникнення зазначеного Овердрафту (кредиту) на рахунку відповідача пояснюється тим, що конвертація валюти та списання грошових коштів при проведенні операцій з карткою за межами України в залежності від країни, в якій проводиться операція, валюти карткового рахунку, правил платіжної системи, до якої належить картка, здійснюється у два етапи. На першому етапі у день проведення операції на картковому рахунку блокується сума у валюті карткового рахунка, сума у валюті конвертується у розрахункову валюту платіжної системи, в якій банк веде розрахунки з відповідною платіжною системою. На другому етапі протягом кількох днів після проведення такої операції проходить фактичне списання грошових коштів з карткового рахунка за правилами міжнародної платіжної системи Visa чи Master Card по комерційному курсу банку, діючому на день списання грошових коштів. Отже у зв’язку із затримкою в часі між блокуванням суми на рахунку та її фактичним списанням при коливанні валютного курсу, може виникнути різниця між заблокованою сумою та фактично списаною

Разом з тим, погодитись з розрахунком Банку не можна, оскільки він суперечить обставинам справи.

Зокрема, для здійснення розрахунку та з’ясування, чи було достатньо коштів у відповідача для здійснення операцій по зняттю готівки за вказаними операціями, з урахуванням умов, визначених Правилами , Тарифами, слід встановити, який курс долара США був встановлений Банком на день списання, що обумовлено в п. 2.16.2 Правил.

Якщо виходити із встановленого в Банку курсу на день списання коштів, цей курс на 22 жовтня - 24 жовтня 2014 року становив не 13.67 грн. за 1 долар США, як стверджує Банк, а 13.02 грн. Цю інформацію перевірено апеляційним судом шляхом отримання інформації на Інтернет-сайті за посиланням http//www/oschadbank.ua// , вказаному у Договорі (а.с.17). Укладений між позивачем і відповідачем ОСОБА_5 не передбачає необхідності отримання споживачем інформації за будь-якими іншими посиланнями, не містить поняття «Курс валют, при розрахунках платіжними картками», а п.2.16.2 Правил передбачає розрахунок за курсом, встановленим Банком на день списання (а.с. 25). Отже суд першої інстанції правильно зазначив, що курс продажу долара США до гривні 22, 23, 24 жовтня 2014 року у ПАТ «Державний ощадний банк України» становив 13,02 грн. за 1 долар США і саме виходячи з такого курсу слід проводити розрахунок.

Згідно з наданою Банком випискою та інформаційною довідкою за період з 21 жовтня 2014 року по 23 жовтня 2014 року рахунок відповідача поповнено на 45 340 грн., вона здійснила 5 операцій з карткою по зняттю готівки за межами України 22, 23 та 24 жовтня 2014 року, загальна сума знятих коштів становить 35000000 білоруських рублів, що відповідно до файлів клірингу конвертовані у долари США на загальну суму 3276.20 доларів США , які у свою чергу конвертовані у гривні за курсом 1367 грн. за 100 доларів США(а.с.13-15).

Однак, якщо суму 35000000 білоруських рублів, що відповідно до файлів клірингу конвертовані у долари США на загальну суму 3276,2 доларів США, конвертувати у гривні за курсом 13. 02 грн. за 1 долар США, отримаємо суму 42656, 12 грн + комісію за конвертацію (1%) 426, 56 грн. + комісію за отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів (1,5%) 638, 84 грн. = 43781, 52 грн. А на рахунку у відповідача була сума 45340 грн. Тобто, більше, ніж підлягало до списання з рахунку відповідача і будь – яких перевитрат (несанкціонованого овердрафту) по рахунку відповідачем не допущено.

Виходячи з наведеного, банк не довів виникнення несанкціонованого овердрафту у відповідача. Відсутні підстави для стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом та процентах, заборгованості за процентами і пенею та відповідно немає підстав для застосування ст. 625 ЦК України – стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і трьох процентів річних від простроченої суми.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні, в якому суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно визначивши юридичну природу правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює та обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Підстав для скасування або зміни ухваленого судом першої інстанції рішення немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: