Ухвала суду № 73061245, 27.03.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/138/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - ПАТ "ДельтаБанк" – представник – не з'явився;

відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області – представник – не з'явився;

відповідач - Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Тячівської міської ради – представник – не з'явився;

відповідач - Державний реєстратор Хустського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 – не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 – не з'явилася,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 – не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 – не з'явилася,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Тячівської міської ради, Державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 27 березня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 30 березня 2018 року.

21 лютого 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося ПАТ "ДельтаБанк" (м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, пл. Народна, 4, м.Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 34888449), Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Тячівської міської ради (90500, вул. Нересенська, 5, м.Тячів, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 04053766), Державного реєстратора державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 (90400, м.Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, каб. 30), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (90564, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Борканюка, буд. 6, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (90564, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Армійська, буд. 60, РНОКПП НОМЕР_2), приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 (90575, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино вул. Тячівська, 20а) якою просить суд: "1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію припинення іпотек та обтяжень: за індексним номером № 27130444 (дата та час державної реєстрації припинення іпотеки 15.12.2015 р. о 19:01:30 год.; відомості внесено до реєстру 16.12.2015 р. о 01:29:11 год.); за індексним номером № 27130432 (дата та час державної реєстрації припинення іпотеки 15.12.2015 р. о 18:59:34 год.; відомості внесено до реєстру 16.12.2015 р. о 01:14:10 год.); - за індексним номером № 27130419 (дата та час державної реєстрації припинення обтяження 15.12.2015 р. о 19:13:17 год.; відомості внесено до реєстру 16.12.2015 р. о 00:57:58 год.); - за індексним номером № 27130411 (дата та час державної реєстрації припинення обтяження 15.12.2015 р. о 19:10:30 год.; відомості внесено до реєстру 16.12.2015 р. о 00:42:43 год.); 3. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області відновити незаконно припинені записи про іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек: № 12553928 (спеціальний розділ) від 30.08.2007 р. о 19:16:14 год. за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав" та їх обтяжень, індексний номер: 27130444 від 16.12.2015 01:29:11), а саме: комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв.м., розташовану: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Леонтовича, буд. 72. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 809524821244); № 12553922 (спеціальний розділ) від 28.04.2007 р. о 17:57:59 год. за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27130432 від 16.12.2015 01:14:10), а саме: комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв. м., розташовану: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Леонтовича, буд. 72. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 809524821244); 4. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області відновити незаконно припинені записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек: 12553917 (спеціальний розділ) від 28.04.2007 р. о 17:47:43 год. за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27130419 від 16.12.2015 00:57:58), відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4899403, 28.04.2007 17:47:43, а саме: комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв.м., розташовану: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Леонтовича, буд. 72. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 809524821244); 12553913 (спеціальний розділ) від 30.08.2007 р. о 18:49:25 год. за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27130411 від 16.12.2015 00:42:43), відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5576833, 30.08.2007 18:49:25, а саме: комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв.м., розташовану: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Леонтовича, буд. 72. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 809524821244); 5. Стягнути з Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) понесені витрати на оплату судового збору".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме необхідно було подати до суду з заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

28 лютого 2018 року ПАТ "ДельтаБанк" були усунені вищезазначені недоліки.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року було поновлено процесуальний строк звернення до суту та прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у даній справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним з наступних підстав.

Відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує ряд рішень державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію припинення іпотек та обтяжень датованих 15 грудня 2015 року, а саме виключення записів про іпотеку та обтяження на об'єкт нерухомого майна (предмет іпотеки) комерційної нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв. м., розташовану: Закарпатська область, Тячівський району, м. Тячів, вул. Леонтовича, буд. 72, а звернувся позивач до суду з позовом за захистом своїх прав 21 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що в ході проведення ліквідаційної процедури AT "Дельта Банк", 26 грудня 2017 року було виявлено факт неправомірного виключення записів про іпотеку та обтяження на об'єкт нерухомого майна (предмет іпотеки) комерційної нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв.м., розташовану: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Леонтовича, буд. 72, про що свідчить інформаційна довідка від 26 грудня 2017 року № 109101085 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме (а.с.а.с. 65-68).

Судом встановлено, що комерційна нерухомість, комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Леонтовича № 72, перебувала в іпотеці за договором іпотеки від 28 квітня 2007 року укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк") та ОСОБА_3.

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитних договорів та договорів іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора тому числі по кредитному договору № 11150166000, відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 175 000 дол. США та з метою забезпечення виконання якого іпотекодавець ОСОБА_3 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: комерційну нерухомість - комплекс будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв. м., розташовану: Закарпатська область, Тячівський районн, м. Тячів, вул. Леонтовича, буд. 72,

На підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року № 668/5128/15-ц, державним реєстратором Хустського районного управління юстиції 15 грудня 2015 року були припинені іпотеки та обтяження на вказане майно, що перебувало в іпотеці позивача.

18 грудня 2015 року - зареєстровано нових власників на вищевказане майно – ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно договору дарування № 13605 від 18 грудня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Разом з тим, дані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна комплексу будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Леонтовича № 72 (а.с.а.с 37-52).

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що він дізнався тільки 26 грудня 2017 року, в ході проведення ліквідаційної процедури AT "Дельта Банк" про існування оскаржуваних рішень державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію припинення іпотек та обтяжень: за індексним номером № 27130444 від 15 грудня 2015 року, за індексним номером № 27130432 від 15 грудня 2015 року, за індексним номером № НОМЕР_3 грудня 2015 року, за індексним номером № 27130411 від 15 грудня 2015 року виходячи з наступного.

Так, суд констатує, що на момент укладення договору про передачу активів та кредитних зобов'язань на користь AT "Дельта Банку" (08 грудня 2011 року), позивач набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема, по кредитному договору № 11150166000 від 28 квітня 2007 року, на підставі якого було укладено іпотечний договір № 240324, 240225 від 28 квітня 2007 року та кредитному договору № 11206346000 від 30 серпня 2007 року, на підставі якого було укладено іпотечний договір № 281944, 281945 від 30 серпня 2007 року на нерухоме майно комплексу будівель та споруд - загальною площею 2097,92 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Леонтовича № 72, яке належало на праві власності ОСОБА_3.

Отже, після укладання договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 08 грудня 2011 року позивач мав реальну можливість дізнатися про існування порушених його прав, що виникли з рішень державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію припинення іпотек та обтяжень датованих 15 грудня 2015 року.

ОСОБА_4 цього, суд зазначає, що порушення прав щодо державної реєстрації припинення іпотек та обтяжень виникло в грудні 2015 року, а звернувся позивач, з даним позовом за захистом порушених, вказаними рішеннями прав тільки 21 лютого 2018 року.

Зокрема, суд зазначає, що посилання позивача на підстави пропущення строків звернення до адміністративного суду, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

До Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернувся з позовною заявою 25 лютого 2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду встановленого статтею 122 КАС України.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб’єктів з погляду на її своєчасність.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ("Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно статті 183 частини 1 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 1 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши подані позивачем матеріали, суд приходить до висновку, що вказані позивачем підстави пропуску строку на звернення до суду є безпідставними та не обґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, суд вважає відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122,123,183, 240, 248 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Тячівської міської ради, Державного реєстратора Хустського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяОСОБА_7