Рішення № 73060990, 27.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р. Справа№805/71/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Голошивця І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидівського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидівського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Позов вмотивовано тим, що позивач звернувся до Селидівського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням від 01.03.2017 відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком через відсутність пільгового стажу 25 років в підземних роботах. Позивач вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень прийнято з порушенням та без урахування фактичних обставин справи у зв’язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позові зазначив, що розгляд справи просить проводити без його участі, в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що Селидівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не порушило прав позивача, діяло в межах наданих йому законодавством та нормативно-правовими актами повноважень та не порушив вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В своєму відзиві на адміністративний позов просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 06.02.2018.

06.02.2018 розгляд справи відкладено на 26.02.2018 для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.03.2018.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2018 витребувано у ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» певні докази та надано строк для надання документів до 27.03.2018.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2018 виправлено описку в ухвалі від 13.03.2018.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, звернувся до Селидівського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням від 01.03.2017 Селидівського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, заявнику відмовлено в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. XV Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» у зв’язку з відсутністю пільгового стажу 25 років в підземних умовах. (а.с. 17-18)

У спірному рішенні від 01.03.2017 підставами для відмови передувало наступне:

- не зарахування відповідачем до спеціального (пільгового) страхового стажу позивача періоди роботи в Російській Федерації, а саме: з 25.07.1994 по 31.10.2001 на підприємстві ВАТ «Шахта «Західна», з 01.11.2001 по 08.10.2003 на підприємстві ВАТ «Шахта «Західна-біс», з 09.10.2003 по 25.02.2005 на підприємстві ВАТ «Шахтоуправління «Інтинська вугільна компанія» (Шахта «Інтинська») в м. Інта Республіки Комі, оскільки, у зв’язку з численними випадками надання фіктивних документів підприємствами Російської Федерації, зазначені періоди підлягають перевірці;

- не зарахування відповідачем до страхового стажу позивача період його роботи на підприємстві ВП «Шахта «України» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.11.2015 по 31.01.2017, оскільки відсутні відомості про нарахування заробітної плати та сплату єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України.

Щодо не зарахування відповідачем до спеціального (пільгового) страхового стажу позивача періоди роботи з 25.07.1994 по 31.10.2001 на підприємстві ВАТ «Шахта «Західна», з 01.11.2001 по 08.10.2003 на підприємстві ВАТ «Шахта «Західна-біс», з 09.10.2003 по 25.02.2005 на підприємстві ВАТ «Шахтоуправління «Інтинська вугільна компанія» (Шахта «Інтинська»), суд зазначає наступне.

З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон № 1058-ІV і відповідно до п.16 розділу XV "Прикінцеві положення" цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

При цьому даний порядок підтвердження трудового стажу є обов'язковим в разі відсутності в трудовій книжці відомостей про роботу, але в трудовій книжці позивача є необхідні записи за спірний період, які завірені печаткою підприємства та підтверджені довідками. Даний порядок не вимагає будь-який інших підтверджень.

Як вбачається з матеріалів справи зокрема архівної довідки від 22.03.2006 № 10-12 яка видана Муніципальним закладом «Інтинським міським архівом документів по особовому складу» ОСОБА_1 працював на шахті «Західна» в період з 25.07.1994 по 31.05.1995 в якості підземного прохідника, з 01.06.1995 по 30.06.1997 в якості майстра - підривника підземної ділянки, з 01.07.1997 по 22.02.1998 в якості роздатника підривних матеріалів підземних, з 23.02.1998 по 31.10.2001 в якості майстра - підривника підземної ділянки повний робочий день; довідкою № 197 від 23.03.2006 яка видана ВАТ «Шахта «Західна-біс» підтверджено, що ОСОБА_1 працював на шахті «Західна-біс» в період з 01.11.2001 по 08.10.2003 в якості майстра - підривника підземної ділянки; згідно довідки № 1025 від 26.08.2005, яка видана ВАТ «Шахтоуправління «Інтинська вугільна компанія» (Шахта «Інтинська») ОСОБА_1 працював повний робочий день на шахті «Інтинська» в період з 09.10.2003 по 25.02.2005 в якості майстра - підривника підземної ділянки ( повний робочий день під землею постійно). (а.с. 20-22)

Відповідно записів в трудовій книжці БТ-ІІ № 2137151 встановлено, що ОСОБА_1, зокрема записи №№ 12-20, позивач працював з 25.07.1994 по 31.10.2001 на підприємстві ВАТ «Шахта «Західна», з 01.11.2001 по 08.10.2003 на підприємстві ВАТ «Шахта «Західна-біс», з 09.10.2003 по 25.02.2005 на підприємстві ВАТ «Шахтоуправління «Інтинська вугільна компанія» (Шахта «Інтинська»). (а.с.10-14)

Зважаючи на вищезазначене, перевіривши документи які були надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що відповідач безпідставно не врахував спірні періоди роботи ОСОБА_1 та прийняв рішення в цій частині, без дотримання принципу рівності перед законом, та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Фактично протиправним рішенням відповідач позбавив позивача гарантованого конституційного права на отримання пенсії.

Щодо не зарахування відповідачем до страхового стажу позивача період його роботи на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.11.2015 по 31.01.2017, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи зокрема довідки ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» № 396, № 397 та 134 які видані ОСОБА_1, позивач працював на даному підприємстві та в період з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.02.2016 по 31.05.2017 та з 01.11.2015 по 31.12.2015 страхові внески перераховано до відповідних органів. (а.с.15-16, 59)

За приписами ст. 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Аналізуючи наведену норму суд зазначає, що витребування та перевірка додаткових документів, довідок встановлено як право пенсійного органу. Тобто перекладання обов’язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним, а отже позивач не повинен нести відповідальності за несвоєчасну сплату роботодавцем страхових внесків.

Головним документом, який підтверджує стаж та характер роботи є трудова книжка, з якої можливо встановити, що позивач має необхідний стаж та працював на посадах, віднесених до Списку № 1. Таким чином, Селидівське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області не довело правомірність прийняття свого рішення щодо відмови у призначенні пільгової пенсії за віком позивачу в цій частині.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки аналіз зазначених норм законодавства та надані позивачем довідки містять необхідні відомості, що визначають право позивача на пенсію на пільгових умовах.

З урахуванням наданих до суду доказів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 набув страхового стажу з урахуванням спірних періодів більше 25 років та відповідно позивач мав право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання відповідача зарахувати до спеціального (пільгового) страхового стажу періоди роботи в Російській Федерації, а саме: з 25.07.1944 по 31.10.2001 на підприємстві ВАТ «Шахта «Західна», з 01.11.2001 по 08.10.2003 на підприємстві ВАТ «Шахта «Західна-біс», з 09.10.2003 по 25.02.2005 на підприємстві ВАТ «Шахтоуправління «Інтинська вугільна компанія» (Шахта «Інтинська») та зобов’язання відповідача зарахувати до спеціального (пільгового) страхового стажу періоди роботи на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.11.2015 по 31.01.2017.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії є протиправними, а тому відповідача слід зобов'язати повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», рішення Селидівського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01.03.2017 скасувати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується квитанцією № 0.0.926176876.1 від 26.12.2017, позивач за подання адміністративного позову сплатив 640 грн.

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Селидівського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 640 грн.

Повний текст рішення складено 30.03.2018.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 290-291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати рішення Селидівського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов’язати Селидівське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до спеціального (пільгового) страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в Російській Федерації, а саме: з 25.07.1944 по 31.10.2001 на підприємстві ВАТ «Шахта «Західна», з 01.11.2001 по 08.10.2003 на підприємстві ВАТ «Шахта «Західна-біс», з 09.10.2003 по 25.02.2005 на підприємстві ВАТ «Шахтоуправліннгя «Інтинська вугільна компанія» (Шахта «Інтинська»).

Зобов’язати Селидівське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи на підприємстві ВП «Шахта «України» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.11.2015 по 31.01.2017.

Зобов’язати Селидівське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2017 № 405 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Селидівського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 41247274, місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) суму судових витрат у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.