Ухвала суду № 73057914, 29.03.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/249/17

провадження № 2/588/7/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В’язівської сільської ради ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В’язівської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати: 1) недійсним договір оренди землі від 25 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,9005 гектарів, кадастровий номер 5925084600:00:001:1370 та зареєстрований державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційно-інвентарізаційна служба» В’язівської сільської ради Сумської області ОСОБА_5; 2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентарізаційна служба» В’язівської сільської ради Сумської області ОСОБА_5 від 27 жовтня 2017 року, індексний номер 32065440 про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,9005 га, кадастровий номер 5925084600:00:001:1370, належної ОСОБА_2 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі від 25 жовтня 2016 року.

Представником позивача ОСОБА_1 06.03.2018 року подано заяву про відмову від позову, яка мотивована тим, що спір між сторонами вирішено мирним шляхом, а тому представник позивача просила прийняти відмову підприємства від позову, закрити провадження у справі, а також повернути 50 % сплаченого приватним підприємством «Рассвєт Агро» судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі підтримала, просила задовольнити, вказала, що наслідки відмови від позову відомі.

Відповідачі ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В’язівської сільської ради ОСОБА_4, та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не з’явилися, повідомлялися належним чиномпро час і місце судового розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала клопотання, в якому просила судовий розгляд провести без участі відповідача ОСОБА_2 та її представників, зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови представника позивача ОСОБА_1 від позову, ураховуючи мотиви відмови, судом не установлено, при цьому суд виходить з принципу диспозитивності закріпленому частиною 3 статті 13 ЦПК України за змістом якого особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Довіреність представника позивача ОСОБА_1 містить право відмови від позову.

З огляду на викладене, необхідно прийняти відмову представника позивача від позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З указаної норми вбачається, що повернення позивачу з державного бюджету сплаченого за подання позовної заяви судового збору передбачено лише в разі відмови від позову, яке мало місце до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи те, що судовий розгляд у справі вже розпочався, представниками сторін надавались пояснення, досліджувались судом докази, позивачу не підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 49, 141, 142, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову приватного підприємства «Рассвєт Агро» від позову.

Закрити провадження в справі за позовом приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В’язівської сільської ради ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В’язівської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.В. Щербаченко