Рішення № 73057908, 28.03.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1770/17

2/588/179/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому указує, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння по вул.Вишневій (у минулому вул.Леніна),35 у с.Новгородське Тростянецького району.

З метою продажу указаного домоволодіння він звернувся до нотаріуса, але провести продаж не видалося за можливе оскільки нотаріусом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що на зазначене домоволодіння зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, на підставі постанови ВДВС Тростянецького РУЮ про арешт майна боржника та заборону його відчуження за №АК 016920 від 28.10.2009. Внаслідок цього, 01.12.2017, нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Посилаючись на те, що звернувшись до відповідача про зняття арешту з домоволодіння отримав негативну відповідь, оскільки виконавче провадження, у межах якого було накладено арешт, знищено у зв’язку зі сплином терміну зберігання, позивач просить у судовому порядку скасувати накладений на його домоволодіння арешт.

У судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, подав заяви (а.с.32,63) про розгляд справи без його участі, просить вирішити заявлений позов на розсуд суду.

Враховуючи заяви сторін суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши усі докази у справі, оглянувши матеріали цивільної справи №2-310/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи установлено, що на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 23.08.2007 ОСОБА_2 належить жилий будинок з будівлями і спорудами, розташовані по вул.Вишневій (колишня Леніна), 35 у с.Новгородське Тростянецького району Сумської області, розташовані на приватизованій земельній ділянці (а.с.8-11,13,16).

Відповідно до рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30.04.2009, ухваленого у цивільній справі №2-310/2009 з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 8879,69 грн.

За даним рішенням суду, Тростянецьким РВ ДВС 21.05.2009 було відкрито виконавче провадження за №12964738, що вбачається з матеріалів цивільної справи №2-310/2009.

Під час проведення виконавчих дій, постановою державного виконавця за №АК 016920 від 28.10.2009 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 - домоволодіння по вул.Леніна,35, с.Новгродське, Тростянецького району, Сумської області, що вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9218821. Дане виконавче провадження Тростянецьким РВ ДВС закінчено та виконавчий лист направлено за належністю (а.с.33-38).

За повідомленнями Тростянецького РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області виконавче провадження, за яким було накладено арешт на нерухоме майно знищено після спливу трирічного строку зберігання (а.с.14,21).

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною 1 статті 319 та частиною 1 статті 321 ЦК України закріплено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Натомість, накладений постановою державного виконавця арешт на нерухоме майно – домоволодіння по вул.Вишневій (колишня Леніна), 35 у с.Новгородське Тростянецького району порушує право позивача розпорядитися своїм майном на власний розсуд, що вбачається, зокрема, з постанови приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 від 01.12.2017, яка відмовила ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії – посвідченні договору купівлі-продажу указаного нерухомого майна, у зв’язку із накладеним на нього арештом (а.с.15).

Відповідно до повідомлення Тростянецького відділення АТ ОСОБА_3 Аваль №Д3-В53/62-16 стягувач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за кредитним договором №014/9875/82/85398 від 14.07.2008 відступив всі права вимоги новому кредитору - Товариству з Обмеженою Відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект - Капітал" (що діє від власного імені та в інтересах Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1" (а.с.55-56).

Новий кредитор ОСОБА_5 КУА «Прімоколект-Капітал», на запит суду, надав договір відступлення права вимоги за №114/1 від 17.07.2012 та витяг з акту приймання – передачі реєстру боржників від 17.07.2012.

Згідно указаного акту приймання – передачі реєстру боржників, серед боржників є гр.ОСОБА_2 за кредитним договором №22032105395 із загальною сумою заборгованості 72931,36 грн., яка складається із: заборгованості за тілом - 14255,58 грн.; заборгованості за відсотками – 9403,24 грн.; заборгованості за пенею – 49272,54 грн.

Разом із тим, доказів того, що за вказаною заборгованістю відкрито виконавче провадження, суду не надано.

Крім того, установлено, що інших заборгованостей, які б давали підстави для продовження накладення арешту на нерухоме майно, позивач не має (а.с.42-46).

Також, на підставі повідомлення Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області за №15499 від 28.02.2018, судом установлено, що у відділі перебуває виконавче провадження за №50900546 за виконавчим листом №588/749/14-ц від 07.07.2014, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 243,60 грн. Інших відкритих, зареєстрованих виконавчих проваджень щодо боржника на виконанні у відділі не перебуває.

Отже, судом установлено, що на даний час будь-які виконавчі провадження щодо виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30.04.2009, ухваленого у цивільній справі №2-310/2009, у межах виконання якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, відсутні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити право позивача на розпорядження ним своє власністю. Таким чином позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,247,259,264,265 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт на жилий будинок з будівлями і спорудами, розташовані на приватизованій земельній ділянці по вул.Вишневій (колишня Леніна),35 у с.Новгородське Тростянецького району Сумської області, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №АК 016920 від 28.10.2009 ВДВС Тростянецького РУЮ у Сумській області, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С.Линник