Ухвала суду № 73056899, 26.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

26.03.2018

№ 522/20417/17

№ 1-«кс»/522/5448/18

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі Радецькій Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160500003145 від 09.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_1, звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просила накласти арешт на житлову квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12017160500003145 від 09.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.190 КК України.

Так, до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшло звернення від в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, в якому він просить вжити заходів правового характеру щодо державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_4, який, всупереч положенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, провів державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м.Одеса, вул. Мелітопольська, 21, без декларації про введення об'єкту в експлуатацію.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановлено порушення вимог при реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Мелітопольська, 21.

Відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, зі змінами та доповненнями, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб’єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов’язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком. Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

Одним із необхідних документів для державної реєстрації прав власності є документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта.

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, обов'язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Державним реєстратором ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію прав на об’єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Мелітопольська, 21, власником якого являється ОСОБА_5, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна НОМЕР_1 101, без декларації про введення об’єкту в експлуатацію.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державні реєстратори, суб’єкти державної реєстрації прав за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть в тому числі і кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Крім цього, 09.06.2017 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло звернення від представника АТ "ОТП Банк" ОСОБА_6 щодо службової недбалості з боку державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень" ОСОБА_4, що виразилось у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них при знятті арешту на квартиру №98-А, розташована за адресою: м.Одеса, вул.Авдєєва-Чорноморського, 2-Б, що потягнуло за собою завдання істотної шкоди охоронюваним інтересам АТ "ОТП Банк".

Досудовим розслідуванням встановлено, що державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4, безпідставно припинено обтяження на іпотечне майно АТ «ОТП Банк», а саме квартиру №98А в будинку №2Б по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 35050586 від 04.05.2017 17:44:29 – дата, час державної реєстрації: 03.05.2017 17:32:56).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.12.2016 по справі №520/8088/15-ц (провадження у суді апеляційної інстанції №22-ц/785/2490/16) за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до АТ «ОТП Банк», третя особа – орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійним договору іпотеки, вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено відчуження квартир №98 та №98а в будинку №2Б по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі.

Державну реєстрацію обтяження щодо квартири №98а в будинку №2Б по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі відповідно до вищезазначеної ухвали б здійснено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 29.12.2016, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про обтяження за №18408389 (29.12.2016 11:34:43).

22.05.2017 стало відомо про те, що обтяження, яке накладено на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27.12.2016 по справі №520/8088/15-ц (провадження у суді апеляційної інстанції №22-ц/785/2490/16) припинено.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №87684251 від 22.05.2017 щодо квартири №98а в будинку №2Б по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі стало відомо, що обтяження припинено реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових експертиз економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4 04.05.2017 о 17:44:29 (індексний номер рішення - 35050586).

Підставою для зняття вжитих судом заходів забезпечення позову (заборони відчуження) стало рішення іншого суду (ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 по справі №522/5179/17), яке зовсім не стосується цієї справи.

Як вбачається з ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2017 по кримінальній справі №522/5179/17, суд скасував арешт з квартири №98а в будинку №2Б по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 по кримінальній справі №522/18124/16-к (до реєстру обтяжень запис внесено за №522/18124/16-ц).

Таким чином, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 по кримінальній справі №522/5179/17, яка стала підставою для припинення обтяження, жодного відношення до цивільної справи №520/8088/15-ц (провадження у суді апеляційної інстанції №22-ц/785/2490/16), в межах якої накладався арешт в інтересах АТ «ОТП Банк», не має.

Приймаючи до уваги вищенаведене, встановлено, що реєстратор ОФ ДП «Державний інститут судових експертиз економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4, незаконно та безпідставно припинив обтяження – номер запису про обтяження 18408389 – на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 по кримінальній справі №522/5179/17, хоча остання жодного відношення до запису про обтяження 18408389 не має.

Також встановлено, що вищезазначена квартира, з урахуванням ст. 23 Закону України «Про іпотеку», забезпечує виконання боргових зобов'язань за Кредитними договорами, які укладені між ОСОБА_7 та Банком. Загальна заборгованість ОСОБА_7 перевищує 517 782,59 доларів США.

Тому, діями державного реєстратора ОСОБА_4, спрямованими на незаконне зняття обтяження з нерухомого майна, спричинили тяжкі наслідки так, як розмір завданої АТ «ОТП Банк» шкоди дорівнює вартості квартири, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також, 22.08.2017 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло звернення директора департаменту комунальної власності Одеської міської Ради ОСОБА_11, щодо шахрайських дій державних реєстраторів Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (ДП «ДІСЕД»).

21.07.2017 року до СВ Приморського ВП в місті ОСОБА_11 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за фактом можливого вчинення службового підроблення державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут» судових економіко-правових та технічних досліджень» ОСОБА_12 та ФОП «ОСОБА_13В.».

Досудовим розслідуванням встановлено, що нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 82,9 кв. м, є власністю територіальної громади м. Одеси, управління яким здійснює Департамент комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005 cерії ЯЯЯ №257924. Відповідно до договору оренди вказане приміщення знаходиться в оренді ПП «ПОШУК» (ЄДРПОУ 22506119) з 05.09.2003.

16.06.2017 Департаменту стало відомо, що 28.04.2017, державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4 зареєстроване без належних правових підстав нежитлове приміщення цокольного поверху, загальною площею 2.9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 27, за ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_2).

Підставою для здійснення державної реєстрації зазначено тільки технічний паспорт та висновок щодо технічної можливості поділу об’єкта нерухомого майна, виготовлені ФОП ОСОБА_13

На підставі вказаної реєстрації ОСОБА_14 відкрив орендоване приміщення, здійснив заміну замків, та встановив додаткові металеві двері. При особистому спілкуванні ОСОБА_14 пояснив, що на веб сайті www.olx.ua він знайшов ріелтора, який запропонував придбати квартиру на 1 поверсі та підвал. Після оформлення нотаріального договору купівлі-продажу квартири йому запропонували придбати підвал комунальної власності під його квартирою за 9000 доларів США, ввівши його в оману, що відповідно до законодавства України він як власник першого поверху має першочергове право на придбання підвалу під його квартирою. Після здійснення реєстрації він розрахувався у нотаріуса.

Департаменту також стало відомо, що за ОСОБА_14 також реєстрована квартира АДРЕСА_2, на підставі технічного -депорта та висновку про поділ, виданого ФОП ОСОБА_13

Окрім цього, вказаний державний реєстратор здійснив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_3) шляхом збільшення площі квартири № 6 по з л. Софіївська, 19, в м. Одеса за рахунок горища, у зв’язку з чим площа - квартири з 38,6 кв.м. збільшена до 216,1 кв.м.

Державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_3) шляхом збільшення площі квартири АДРЕСА_3 за рахунок горища, у зв'язку з чим площа квартири з 38,6 кв.м. збільшена до 216,1 кв.м.

Нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 21,0 кв м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 34/36, є власністю територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, управління яким здійснює департамент комунальної власності Одеської міської ради. Вказане нежитлове приміщення належить територіальній громаді м. Одеси на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2007р. бланк серії ЯЯЯ № 985668. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вищевказане право зареєстроване у реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.01.2007. Вказана реєстрація є чинною і ніким не скасована.

Між департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 укладений договір оренди № 7/3 від 22.04.2013 р., згідно з яким ФОП ОСОБА_16 прийняв у строкове платне користування об’єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 21,0 квм, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 34/36, строком до 22.03.2016. Листом від 31.05.2013 ФОП ОСОБА_16 повідомив Департамент про знесення об’єкту оренди невідомими особами.

З метою з’ясування ситуації навколо вищевказаного об’єкта нерухомості Департаментом направлено відповідні запити до КП «Міське агентство з приватизації житла» та на адресу департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради.

Відповідно до листа КП «Міське агентство з приватизації житла» від 01.11.2013 № 833/01-09 Департаменту було надано копії документів, які стали підставою для приватизації за ОСОБА_17 квартири АДРЕСА_4. З наданих документів вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.03.2005 ОСОБА_17 є власницею квартири АДРЕСА_4. Вищевказане свідоцтво видане на підставі розпорядження від 24.03.2005 р. № 189614.

Право на вселення у вказане приміщення ОСОБА_17 нібито набула на підставі розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації № 1099 від 12.11.2001.

Між тим листом від 06.11.2013 № 2438-11-01-07 департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради надав департаменту комунальної власності Одеської міської ради копію розпорядження Жовтневої районної адміністрації № 1099.

Вищевказане розпорядження під № 1099 стосується відчуження долі квартири АДРЕСА_5 на користь неповнолітньої ОСОБА_18 в особі матері дитини ОСОБА_19 та жодним чином не стосується ОСОБА_17

Таким чином, у ОСОБА_17 не має жодних правових підстав на отримання квартири АДРЕСА_4.

Крім того, відповідно до листа КП «БТІ» ОМР від 21.10.2013 № 7540-12/346 встановлено, що перший поверх квартири № 23, загальною площею 45,9 кв м (площа складена з першого та другого поверху) та нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 21,0 кв м є ідентичними. Відповідно до поверхового плану будинку по вул. Катерининська 34/36 від 18.08.1992 р. спірна «квартира» ніколи не мала другого поверху.

Також, під час реєстрації квартири № 23, по вул. Катерининська, 34/36 у м. Одеса вже існувала у вказаному домоволодінні квартира № 23, зареєстрована за ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (реєстрація 02.11.1995 р.).

Нежила будівля внутрішньодворового флігеля літ. «В» № 501, загальною площею 85,9 кв.м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 76, є власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 22.12.2006 р. бланк серії ЯЯЯ № 362202.

Відповідно до п. 2.6. Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради (надалі - Положення) одним із основних завдань Департаменту є організація претензійно-позовної роботи. У встановленому порядку здійснює захист прав та інтересів територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в усіх судових органах з питань, що віднесені до компетенції Департаменту.

Згідно з п. 2.2.1.1. Положення одне із завдань Департаменту у сфері управління комунальною власністю - проводити єдину політику управління комунальним майном територіальної громади м. Одеси.

28.04.2017 між департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_22 укладено договір оренди №150/51 нежитлової будівлі внутрішньодворового флігеля літ. «В» № 501, загальною площею 85,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 76.

Відповідно до акту обстеження від 10.07.2017 р. комісією у складі співробітників орендного відділу Департаменту та відділу інвентаризації та реєстрації комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» встановлено, що невідомими особами захоплено об’єкт комунальної власності та проводиться зведення додаткових поверхів.

11.07.2017 під час проведення додаткового обстеження на об’єкті комунальної власності були присутні невстановленої особи, які також фігурували в інших епізодах захоплення комунальної власності і називали себе громадською організацією «Україна - це ми» під керівництвом громадянина ОСОБА_23 та погрожували співробітникам комісії фізичним насильством.

У ході проведення збору доказової бази для звернення до суду з позовом було встановлено наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2006 р. по справі № 2-6656 (суддя Жуковський О.Г.) за позовом ОСОБА_24 до Одеської міської ради про визнання права власності було визнано право власності на самовільно зведений двоповерховий житловий будинок, загальною площею 80,59 кв м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 76-ж.

20.12.2006 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_24 продав, а ОСОБА_25 купив житловий будинок, загальною площею 80,59 кв м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 76-ж.

22.02.2017 між ОСОБА_25 та ОСОБА_26 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого остання придбала житловий будинок, загальною площею 80,59 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 76-ж.

09.06.2017 Управління ДАБК Одеської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність об’єкта до експлуатації ОД142171607558. відповідно до якої житловий будинок, загальною площею 80,59 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 76-ж, реконструйовано під 5 самостійних квартир.

26.06.2017 юридичним департаментом Одеської міської ради зареєстровано квартиру № 1, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 76-ж, загальною площею 20,1 кв м, за ОСОБА_26.

27.06.2017 між ОСОБА_26 та ОСОБА_27 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого остання придбала квартиру № 1, загальною площею 20,1 кв. м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 76-ж.

12.07.2017 на запит Департаменту з Київського районного суду м. Одеси отримано архівну довідку про відсутність вказаного рішення суду.

Нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 121.8 кв м. розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10, є власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, управління яким здійснює департамент комунальної власності Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 07.09.2006 р. серії ЯЯЯ № 987445, зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.10.2006р. реєстраційний номер 16347778.

В ході обстеження 08.06.2016 приміщення комунальної власності, Департаменту стало відомо, що у вказаному приміщенні проводяться ремонтні роботи під житло, а власником вказаного приміщення є ОСОБА_28, яка проживає у вказаному приміщенні зі своєю сім’єю.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.03.2016 р. № 533, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_29, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - село Грасени, Унгенського району, Молдова, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4) продав, а ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_5, паспорт КМ803786, виданий 11.10.2012, Приморським РВ у м. Одесі ЕУДМС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) купила нежитлове приміщення-підвал, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 52, загальною площею 116,5 кв м.

Відповідно до абз. 2 п.1 Договору купівлі-продажу від 01.03.2016 вищезазначений «Об’єкт купівлі-продажу» належить «Продавцю» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, виданого Одеською товарною біржею від 06.10.1999, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 10.11.1999 року за № 342 стр. 117 кн. 444пр.

Відповідно до листа КП «БТІ» ОМР від 08.06.2016 р. 2690-12/81 вказаний договір ніколи не був зареєстрований, а у вказаній книзі є реєстрації на квартири за іншою адресою.

Згідно з декларацією про готовність об’єкта до експлуатації від 10.05.2016 р. ОД142161311546 нежитлове приміщення-підвал, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 52, загальною площею 116,5 кв м. було реконструйовано в квартиру.

Замовником реконструкції є ОСОБА_28, однак дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК м. Одеси при УАМ ОМР датований 24.11.2006 коли ОСОБА_28 ще не була власником.

Відповідно до довідки КП ЖКС «Порто-Франківський» адреси вул. Ніжинська, 52 взагалі не існує, а Відповідач займає нежитлове приміщення підвалу, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10, що є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси.

Таким чином є підстави вважати що невстановлені особи шляхом надання до органів реєстрації завідомо підроблених документів та недостовірних відомостей, незаконно, шахрайським шляхом, заволоділи вищевказаними об’єктами нерухомості.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 190 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме житлова квартира за адресою: АДРЕСА_6, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто є доказом злочину, та можють бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об’єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчудження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160500003145 від 09.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.190 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на:

-житлову квартиру за адресою : АДРЕСА_6;

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя