Ухвала суду № 73056318, 27.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/10266/17

Провадження № 2-а/520/125/18

УХВАЛА

27.03.2018 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов’язання знести об’єкт самочинного будівництва,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.09.2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов’язання знести об’єкт самочинного будівництва.

У попередньому судовому засіданні 07.11.2017 року відповідач надала клопотання про закриття провадження по справі, стверджуючи, що даний спір підлягає вирішенню за нормами Цивільного судочинства. У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву. (23.01.2018 року засідання не відбулося з зайнятістю судді в іншому судовому процесі).

В сьогоднішньому судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача клопотання вважає безпідставним і стверджує, що у даному випадку мають місце публічно-правові відносини між сторонами, посилаючись на Положення про Управління ДАБ контролю Одеської міської ради.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав:

Управління ДАБК Одеської міської ради звернулось до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобов’язати ОСОБА_2 знести самочинно зведену будівлю, розташовану на земельній ділянці за адресою - 5 ОСОБА_1 6 станція Люстдорфської дороги,43.

Підтримуючи позов, представник позивача стверджує, що Управління ДАБК Одеської міськради звернулось до суду з позовом про зобов’язання фізичних осіб вчинити певні дії, як суб’єкт владних повноважень на виконання делегованих владних управлінських функцій зі здійснення контролю у сфері містобудування в зв’язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва та містобудування, тому відносини між сторонами є публічно-правовими й спір про приведення самочинно реконструйованого об’єкта до попереднього стану підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Відповідач доводить, що у даному випадку має місце цивільно-правовий спір між сторонами, тому як позивач визначив матеріально-правовою вимогою покладення на відповідачів обв’язку знести будівлю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є співвласником житлового будинку з надвірними спорудами по вул.5 Ліня 6 ст.Люстдорфської дороги,43 в м.Одесі. У 2015-2016 році відповідач без належних документів зробила прибудову до своєї частини будинку.

31.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою вул..5 ОСОБА_1 6ст.Люстдорфської дороги,43, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_2, і 13.09.2016 року цей головний спеціаліст Департаменту ДАБІ в Одеській області виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУаАП.

10.07.2017 року головний спеціаліст інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради складає акт за результатами позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб’єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, 14.07.2017 року – протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а 28.07.2017 року виносить постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

31.08.2017 року Управління ДАБК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови.

З урахуванням норм частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, частини першої статті 19 ЦК України правом звернення до суду за захистом наділені: особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів; органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спір за позовом Управління ДАБК про зобов’язання знесення самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов’язаний з вирішенням питання щодо речового права. А відтак його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів, спір підлягає розгляду за нормами ЦПК.

Пункт 1 частини 1ст.255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1ч.1ст.255 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов’язання знести об’єкт самочинного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.