Постанова № 73054901, 28.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Справа № 22-3027 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Майбоженко А.М.

Унікальний № 756/16172/17 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своєму позові позивач просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30.05.2008 року у сумі 37 221, 60 доларів США.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення яким направити справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апелянт посилається на неправильне застосування норм процесуального права, оскільки фактичне місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Представник позивача заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити ії без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справ, належним чином повідомлених про дату, час, і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

09 січня 2018 р. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості.

Провадження судом першої інстанції було відкрито за місцем проживання або перебування одного з відповідачів, що підтверджується даними отриманими з відділів з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідачів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що у грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові було зазначено місце проживання одного з відповідачів ОСОБА_1 є АДРЕСА_2

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 19 цього ж Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.15 ст. 28 ЦПК (яка діяла на час постановлення ухвали) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з даними відділів з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, відповідачі значаться зареєстрованими за наступними адресами : ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 з 10.04.2008 року; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрована з 10.04.2008 року; ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрований з 25.11.1999 року. ( а.с. 126-128).

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 березня 2018 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.В. Борисова

Т.О. Невідома