Ухвала суду № 73054095, 14.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25083/15-ц

Провадження № 2/761/255/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання чи існує відповідно до матеріалів справи заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №34-339/07А від 06.11.2007 року, якщо так, то який розмір заборгованості та її розрахунок відповідно до умов кредитного договору №34-339/07А від 06.11.2007 року із зазначенням суми основного боргу, нарахованих відсотків та пені?

Разом із тим, згідно із Повідомленням КНДІСЕ від 10.03.2017 року, вказану експертизу провести не виявилось можливим у зв'язку із ненаданням позивачем необхідних для проведення експертизи документів у зв'язку із незадоволенням клопотання експерта.

У судовому засіданні 14.06.2017 року судом було поставлено на обговорення питання про повторне направлення цивільної справи для проведення експертизи із витребуванням у позивача необхідних документів для її проведення.

Представник позивача за первісним позовом проти направлення справи до експертної установи не заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом, а також відповідач вважали за доцільне повторне направлення справи до експертної установи для проведення експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 18.08.2016 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є питання про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, яку не було виконано у зв'язку із невиконанням позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» клопотання експерта та не наданням документів для проведення експертизи.

З огляду на те, що для вирішення заявлених вимог про визначення дійсного розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе повторно направити цивільну справу для проведення раніше призначеної експертизи, попередивши позивача про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 146 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача документи, необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 208 -210, 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити справу № 761/25083/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним для проведення раніше призначеної судово-економічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057)

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи існує відповідно до матеріалів справи заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №34-339/07А від 06.11.2007 року, якщо так, то який розмір заборгованості та її розрахунок відповідно до умов кредитного договору №34-339/07А від 06.11.2007 року із зазначенням суми основного боргу, нарахованих відсотків та пені?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/25083/15-ц (Провадження - 2/761/1557/2016) у двох томах.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в один місяць.

Зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надати в розпорядження експерта:

-Виписки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 34-339/07-А від 06.11.2007 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також інших відповідних рахунків, які кореспондують з цими рахунками, за період з 06.11.2007 року по 28.10.2015 року включно із забезпеченням повноти переліку таких виписок відповідно до кореспонденції між аналітичними рахунками.

-Виписки за аналітичними рахунками згідно попереднього пункту мають відображати вихідні та вихідні залишки за кожним операційним днем (для забезпечення контролю повноти відображених операцій), а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсязі. Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, забезпеченню належного відображення структури інформації за виписками, а також належному рівню контрастності зображення та застосування розміру шрифту не менше 8.

-Надати пояснення такої особливості обліку операцій за кредитним договором, як кореспондування дебетових оборотів транзитного рахунку № НОМЕР_3 з іншими балансовими аналітичними рахунками, які зазначені в пункті 1 клопотання експерта від 05.10.2016 року, та навести відповідні нормативні документи, які передбачають таку особливість обліку кредитної заборгованості.

-Надати роз'яснення з приводу того, чому в пункті 4.1 кредитного договору № 34-339/07-А від 06.11.2007 року встановлений розмір процентної ставки за кредит за різними періодами кредитування в діапазоні 12,8-7,2 % (одна процентна ставка), а в пункті 4.7 цього договору за наведених в ньому умов, встановлена процентна ставка в розмірі 19,00 % (друга процентна ставка)?. Та якими нормами чинного законодавства передбачено встановлення двох процентних ставок за кредитним договором?

Попередити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про те, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК