Ухвала суду № 73053148, 03.03.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14856/17

провадження № 4-с/753/15/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С. щодо визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 753/8233/15, виданий 25.12.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 36 076 грн. 77 коп. 16.02.2016 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Житніковим С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49937145 з виконання вказаного виконавчого листа. Вказує, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було вчинено жодної виконавчої дії передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення заборгованості з боржника, не здійснено заходів, необхідних для своєчасного і повному обсязі виконання судового рішення. У зв'язку з викладеним, заявник звернувся до суду та просив визнати бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Житнікова С.С. незаконою та зобов'язати його: винести постанову про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника ОСОБА_3; провести опис майна боржника квартири АДРЕСА_1.; здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3; здійснити виклик боржника ОСОБА_3 для надання пояснень з приводу виконавчого документа.

В судове засідання представник скаржникане з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити.

Представник Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва 25.12.2015 року видано виконавчий лист № 753/8233/15 щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 36 076 грн. 77 коп. (а.с. 5-6).

16.02.2016 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Житніковим С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49937145 з виконання виконавчого листа № 753/8233/15 виданого 25.12.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва. (а.с. 31).

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи..

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

Орган виконавчої служби зобов'язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів, так як достатньо було б не виконати протягом шести місяців виконавчий документ і боржник за таким виконавчим документом був би звільнений від майнових зобов'язань. Такий підхід взагалі унеможливив би стягувачу за виконавчим документом стягнути кошти, які боржник по виконавчим документам зобов'язаний сплатити, що є неприпустим у правовій державі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів справи з моменту відкриття виконавчого провадження і до звернення до суду з даною скаргою, державним виконавцем не було вчинено всіх можливих виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення заборгованості з боржника, за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Житнікова С.С. винести постанову про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника ОСОБА_3; провести опис майна боржника квартири АДРЕСА_1.; здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3; здійснити виклик боржника ОСОБА_3 для надання пояснень з приводу виконавчого документа, то суд приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити з наступних причин.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень.

Таким чином, вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом виконавчих дій щодо своєчасного та повного виконання рішень є його обов'язком та способом реалізації наданих йому повноважень.

Права державного виконавця, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» є дискреційними та не можуть тлумачитись як безумовні обов'язки, а суд не вправі зобов'язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.06.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С. щодо визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 260, 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С. щодо визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С. - незаконною.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК