Ухвала суду № 73052611, 21.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/383/18Головуючий по 1 інстанції - Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

УХВАЛА

21 березня 2018 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Головуючий Нерушак Л. В.Судді Бородійчука В. Г. ,Василенко Л. І. за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить суд апеляційної інстанції про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи.

В судовому засіданні 21 березня 2018 року під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його представник адвокат Трюхан В.Г. підтримали клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просять поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким - небудь психічним захворюванням ? 2. Якщо так, то яким саме?;

3. Чи могла ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент складання заповіту від 27.12.2016 року розуміти значення своїх дій та чи могла керувати ними ?

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку позивача та його представника щодо заявленого клопотання, приходить до висновку про те, що заявлене ОСОБА_6 клопотання про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 заявлялося клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, яке було задоволено, та ухвалою від 23 жовтня 2017 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням на момент складання заповіту від 27.12.2016 року ?

2. Якщо так, то яким саме?

3. Чи могла ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент складання заповіту від 27.12.2016 року розуміти значення своїх дій та чи могла керувати ними ?

В матеріалах справи наявний висновок судово-психіатричного експертизи № 452 від 05.12.2017 року, з якого вбачається, що на момент складання заповіту - 27 грудня 2016 року, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., згідно наданих судом та досліджених, проаналізованих експертизою матеріалів, ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності не виявляла і була здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким , що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту ( експертам).

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи в даній справі не обґрунтовано позивачем суду апеляційної інстанції , в чому саме полягає необгрунтованість висновку експерта, чи в чому полягають сумніви щодо правильності висновку експертизи, оскільки доводи особи, яка подала апеляційну скаргу не містять посилань, яких вимагає ч. 2 ст.113 ЦПК України, тому вказані доводи є необґрунтованими щодо призначення в суді апеляційної інстанції повторної посмертної судово-психіатричної експертизи згідно заявлених позивачем вимог і клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Отже, за наявних обставин справи та доказів наданих сторонами, відсутні підстави для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи згідно до вимог ст. 113 ЦПК України, де визначено підстави про призначення повторної експертизи судом.

Враховуючи предмет і підстави позову та питання, що виноситься на експертизу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки наданих наявних матеріалів справи достатньо для вирішення даного спору згідно доказів які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.