Ухвала суду № 73052357, 29.03.2018, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/875/17

УХВАЛА

"29" березня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №700/875/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська», третя особа: Лисянська районна державна адміністрація в особі Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська», третя особа: Лисянська районна державна адміністрація в особі Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 заявила відвід головуючій по справі мотивуючи це тим, що між нею та головуючою по справі –ОСОБА_4 склались неприязні стосунки, а тому вважає, що справа буде розглядатися однобоко, не об’єктивно та упереджено по відношенню до неї.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти заявленного відводу головуючій по справі –ОСОБА_4

У відповідності до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Представником позивача не наведено достатніх даних які б слугували підставою для сумніву в неупередженості головуючої по справі, але вказані нею факти можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи і можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного заява про відвід головуючої Добриднюк Н.О. підлягає до задоволення, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 33, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська», третя особа: Лисянська районна державна адміністрація в особі Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації- задоволити.

Відвести головуючу по справі ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська», третя особа: Лисянська районна державна адміністрація в особі Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська», третя особа: Лисянська районна державна адміністрація в особі Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації передати до канцелярії суду для повторного авто розподілу відповідно до вимог ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -