Ухвала суду № 73051807, 26.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1963/18

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Курганникової О.А. по справі № 641/5967/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 року у розмірі 37982,88 дол. США.

В решті задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» подали апеляційні скарги.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 264 ЦПК України, а саме: при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Так, ПАТ «ОТП Банк» просив суд судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, в апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» зазначає, що судом першої інстанції не визначено розподіл судових витрат між сторонами.

Проте, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, питання про розподіл судових витрат розглядалось судом першої інстанції, однак не відображено в резолютивні частині рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 641/5967/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договорів недійсними - повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський