Ухвала суду № 73049125, 05.03.2018, Старобільський районний суд Луганської області

05.03.2018409/1332/17/3592/2018

ЄУН 409/1332/17

Провадження №1-кп/431/43/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощук О.В.

при секретарі Хорольській І.Ю.,

за участю прокурора Вихрової Н.В.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старобільську кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ТОВ «Білновобуд» у період з 27.03.2012 по 15.10.2014, заміжньої, маючої неповнолітню дитину, працюючої начальником відділу ТОВ «Каскад-СД» (перебуває у відпустці по догляду за дитиною) раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушенья передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

Встановив:

29.08.2013 між КЗ «Білокуракинський районний центр ПМСД», в особі головного лікаря ОСОБА_3 та ТОВ «Білновобуд», в особі директора ОСОБА_2 укладено договір будівельного підряду № 69 на виконання робіт з реалізації проекту «Капітальний ремонт будівлі Олександропільського фельдшерсько-акушерського пункту за адресою: вул. Сополоцького с. Олександропіль Білокуракинського району Луганської області» на загальну суму 137477 грн. 40 коп., де датою закінчення будівельних робіт вказано 31.12.2013.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор ТОВ «Білновобуд» ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що частина робіт з капітального ремонту будівлі Олександропільського ФАП за адресою: вул. Сополоцького с. Олександропіль Білокуракинського району Луганської області, в дійсності виконана не була, з використанням програмного комплексу АВК-5 (у редакції 2.11.6) у кінці грудня 2013 року (більш точну дату і час встановити в ході слідства не надалося можливим), в денний час, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Білновобуд», розташованої за адресою: вул. Історична (Леніна) № 85-Д, смт. Білокуракине Луганської області, склала акти приймання виконаних будівельних робіт № 2, № 3 та № 4, куди внесла недостовірні відомості про те, що ТОВ «Білновобуд» виконані роботи по встановленню штепсельних розеток, встановленню вимикачів, встановленню трійників, муфт, кріплень труб, утеплення фасаду мінеральними плитами, встановлення дюбеля монтажного, склосітки, пінополістиролу, штукатурки СТ-65, використання фарби акрилової, церозіту СТ-85 на загальну суму 19706 грн.78 коп.

28.01.2015 завідувачем Олександропільського ФАП ОСОБА_4 було оглянуто будівлю Олександропільського ФАП за адресою: вул. Сополоцького с. Олександропіль Білокуракинського району Луганської області та встановлено, що відомості, внесені ОСОБА_2 в акти приймання виконаних будівельних робіт № 2, № 3 та № 4 за грудень 2013 року були неправдивими, оскільки в дійсності вищевказані роботи ТОВ «Білновобуд» у будівлі Олександропільського ФАП за адресою: вул. Сополоцького с. Олександропіль Білокуракинського району Луганської області, не проводилися.

Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 161 від 14.03.2016 встановлено, що різниця перевищення між вартістю робіт, відображених в актах приймання виконаних робіт № 2, № 3 та № 4 за грудень 2013 року та фактично виконаними роботами складає 19706 грн. 78 коп.

Таким чином, ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Білновобуд», з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, діючи навмисно, з використанням завідомо для неї підроблених документів, якими є акти приймання виконаних будівельних робіт № 2, № 3 та № 4 за грудень 2013 року (форми КБ-2в), в ході виконання робіт з капітального ремонту будівлі Олександропільського ФАП за адресою: вул. Сополоцького с. Олександропіль Білокуракинського району Луганської області, у період часу з серпня по грудень 2013 року, заволоділа бюджетними коштами, виділеними КЗ «Білокуракинський районний центр ПМСД» на будівництво вказаного приміщення, на загальну суму 19706 грн. 78 коп.

Крім того, 28.10.2013 між Білокуракинською районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_5 та ТОВ «Білновобуд» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду № 08-07-1 на виконання робіт з реконструкції частини приміщення комунального підприємства «Редакція газети «Життя Білокуракинщини» під центр надання адміністративних послуг за адресою: вул. Центральна (Чапаєва) 63, смт. Білокуракине Луганської області на загальну суму 514858 грн. 45 коп., де датою закінчення будівельних робіт вказано 22.12.2013.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор ТОВ «Білновобуд» ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що частина робіт з реконструкції частини приміщення КП «Редакція газети «Життя Білокуракинщини» під ЦНАП за адресою: вул. Центральна (Чапаєва) 63, смт. Білокуракине Луганської області в дійсності виконана не була, з використанням програмного комплексу АВК-5 (у редакції 2.11.6), у кінці листопаду 2013 року (більш точну дату і час встановити в ході слідства не надалося можливим), у денний час, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Білновобуд», розташованої за адресою: вул. Історична (Леніна) № 85-Д, склала акт приймання виконаних будівельних робіт № 2, куди внесла недостовірні відомості про те, що ТОВ «Білновобуд» виконані роботи по влаштуванню підстилаючи бетонних шарів, встановленню бетонних поребриків на бетонну основу, встановленню поребриків П-7 із бетону М-300, влаштуванню ущільнених трамбівками підстилаючи піщаних шарів, влаштуванню покриття з брущатки по готовому підстилаючому шару із заповненням швів піском на загальну суму 13133 грн. 08 коп.

09.02.2016 та 23.02.2016 судовим експертом Донецького НДІСЕ було проведено обстеження та виміри об’ємів виконаних робіт з реконструкції частини приміщення КП «Редакція газети «Життя Білокуракинщини» під ЦНАП за адресою: вул. Центральна (Чапаєва) 63, смт. Білокуракине Луганської області, за результатами чого було встановлено, що відомості, внесені ОСОБА_2 в акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2013 року були неправдивими, оскільки в дійсності вказані роботи ТОВ «Білновобуд» з реконструкції частини приміщення КП «Редакція газети «Життя Білокуракинщини» під ЦНАП за адресою: вул. Центральна (Чапаєва) 63, смт. Білокуракине Луганської області не проводилися, що підтверджується висновком судово-будівельної експертизи № 119 від 17.06.2016, де встановлено, що різниця перевищення між вартістю робіт, відображених в акті приймання виконаних робіт № 2 за листопад 2013 року та фактично виконаними роботами складає 13133 грн. 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Білновобуд», з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, діючи навмисно, з використанням завідомо для неї підроблених документів, якими є акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2013 року (форми КБ-2в), в ході виконання робіт з реконструкції частини приміщення КП «Редакція газети «Життя Білокуракинщини» під ЦНАП за адресою: вул. Центральна (Чапаєва) 63, смт. Білокуракине Луганської області, у період часу з жовтня по листопад 2013 року, заволоділа бюджетними коштами, виділеними Білокуракинською РДА на реконструкцію вказаного приміщення, на загальну суму 13133 грн. 08 коп.

Також, 07.11.2014 між Білокуракинською центральною районною лікарнею в особі головного лікаря ОСОБА_6 та ТОВ «Білновобуд» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду № 03-07-2 на виконання робіт по реалізації проекту «Капітальний ремонт пологового відділення Білокуракинської ЦРЛ Білокуракинського району Луганської області» на загальну суму 349778 грн. 72 коп., де датою закінчення будівельних робіт вказано 19.12.2014.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор ТОВ «Білновобуд» ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що частина вартості робіт по капітальному ремонту пологового відділення Білокуракинської ЦРЛ в дійсності була завищена, з використанням програмного комплексу АВК-5 (у редакції 2.11.6) у грудні 2014 року (більш точну дату і час встановити в ході слідства не надалося можливим), у денний час, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Білновобуд», розташованої за адресою: вул. Історична (Леніна) № 85-Д, смт. Білокуракине, Луганської області, склала акт приймання виконаних будівельних робіт № 1, куди внесла недостовірні відомості про вартість робіт на загальну суму 13100 грн. 34 коп.

Відомості, внесені ОСОБА_2 в акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2014 року були неправдивими, оскільки в дійсності, згідно судово-будівельної експертизи № 118 від 30.06.2016 встановлено, що вартість прямих витрат по капітальному ремонту пологового відділення Білокуракинської ЦРЛ завищена на 13100 грн. 34 коп.

Таким чином, ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Білновобуд», з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, діючи навмисно, з використанням завідомо для неї підроблених документів, якими є акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2014 року (форми КБ-2в), в ході виконання робіт по капітальному ремонту пологового відділення Білокуракинської ЦРЛ у період часу з листопада по грудень 2014 року, заволоділа бюджетними коштами, виділеними Білокуракинською РДА на ремонт вказаного приміщення, на загальну суму 13100 грн. 34 коп.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.. 48 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Обвинувачена підтримала думку захисника, повністю погодилась з обвинувальним актом, у вчиненому щиро розкаялась. Шкода завдана злочином відшкодована обвинуваченою у добровільному порядку.

Прокурор в питанні закриття кримінального провадження покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали провадження дійшов висновку, що є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодувала завдану шкоду, має на утриманні малолітню дитину, не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи також і те, що обвинувачена усвідомила неправомірний характер своїх дій, щиро розкаялась у вчиненому, не допускає і в подальшому не буде допускати протиправної поведінки, критично ставиться до вчиненого, відшкодувала завдану шкоду, має на утриманні малолітню дитину, тому дане кримінальне провадження на підставі ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

За таких обставин суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 191 КК України як заволодіння, чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, і враховуючи перелічені вище обставини суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, і особа обвинуваченої перестала бути суспільно небезпечною.

Ст. 48 КК України містить виключення щодо її застосування, а саме звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки не можливо застосувати до особи яка обвинувачується у корупційному злочині.

Поняття корупційного злочину містить примітка до ст.. 45 КК України, і склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України віднесено до корупційних. Дана норма закону набрала чинності згідно Закону України № 198-8 від 12.02.2015 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину до набрання сили вищевказаним законом, тобто на момент вчинення злочину ОСОБА_2 поняття корупційного злочину КК України не визначалось, і вищевказаного виключення ст.. 48 КК України не містила.

Згідно до ст.. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним не застосовувати виключення, викладені в ст. 48 КК України, щодо не застосування цієї норми до осіб які обвинувачуються у скоєні корупційних злочинів оскільки на момент вчинення злочину обвинуваченою, він не набув статусу корупційного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів становлять:

-за проведення судово-будівельної експертизи № 161 від 14.03.2016 – 5544 грн.;

-за проведення судово-будівельної експертизи № 119 від 17.06.2016 – 7944 грн.;

-за проведення судово-будівельної експертизи № 118 від 30.06.2016 – 12710 грн. 40 коп.

та згідно ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 284 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, і особа обвинуваченої перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальне провадження закрити у зв’язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Речові докази: договори підряду в капітальному будівництві, № 68 від 29.08.2013 року, локальна система № 2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат, підсумкова відомість ресурсів до локальної системи, договірна ціна, додаткова угода № 1 до договору № 68, сметний розрахунок, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт а грудень 2013 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2, в 2013 році, платіжні доручення № 367,396,385,381,386, реєстраційна справа «Білновобуд», розпорядження БРДА від 28.10.2013 року,договор підряду № 08.07.1, договірна ціна, календарний план, ТОВ «БІлновобуд», додаткова угода до договору № 08.07.1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийому передачі № 1 за листопад 2013 року, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загально будівельних видатків, акт прийому виконаних робіт № 2 за листопад 2013 року, підсумкова вартість ресурсів, акт здачі-прийому робіт, платіжне доручення № 25,26, договір здійснення технічного нагляду, експертний висновок, договір будівельного підряду № 03-07-2 від 07.11.2014 року, додаткова угода № 1 по договору підряду № 03-07-2, експертний звіт, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів по локальному кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, платіжне доручення № 394,952,166, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 в доход держави витрати за проведення за проведення судово-будівельної експертизи № 161 від 14.03.2016 – 5544 грн.; за проведення судово-будівельної експертизи № 119 від 17.06.2016 – 7944 грн.; за проведення судово-будівельної експертизи № 118 від 30.06.2016 – 12710 грн. 40 коп.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 до набрання ухвалою суду законної сили залишити без змін у вигляді застави.

Заставу в розмірі 32000 гривень, внесену заставодацем ОСОБА_2, котра знаходиться на депозитному рахунку №37317017002672, одержувач ТУ ДСА України у Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26297948 повернути ОСОБА_7 після набуття ухвалою суду законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Форощук