Рішення № 73048049, 28.03.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5010/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Донченко Ю.В.

за участю секретаря: Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, Львівського комунального підприємства "Балатон-409" про знесення об'єкта самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області - Живко М.О., фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивача звернулась до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_6, шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 розміром 4,34 х 5,50 м. та житлової надбудови над гаражем. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, на підставі договору дарування, у зазначеній квартирі зареєстрована та проживає. Відповідач є її сусідом, який провів реконструкцію квартири НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, шляхом прибудови та надбудови другого та третього поверхів на прибудинковій території, без необхідних дозволів та без набуття у користування чи у власність земельної ділянки.

Вона неодноразово зверталась до відповідача, що прибудова порушує її права як користувача прибудинкової території. Зокрема, дана прибудова обмежує її доступ до проходу, до дверей її квартири, який значно звузився. Після здійснення надбудови відповідачем, порушується видимість з мансардних вікон її квартири. Новозбудований гараж (перший поверх прибудови) на два автомобілі та житлове приміщення поруч з ним відповідач приєднав до зовнішньої стіни її квартири не залишивши жодних санітарних та протипожежних відступів для обслуговування її квартири. Також зведенням вищевказаного гаражу порушив пункт 7.50 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» (7.50 Відстані від наземних і комбінованих (наземно-підземних) гаражів і автостоянок легкових автомобілів до житлових і громадських будинків слід приймати не менше тих, що наведені у таблиці 7.5. Прим: Не менше 10 метрів від житлових будинків, у т.ч. торців житлових будинків без вікон). На даний час Відповідачем уже здійснюється зберігання автомобіля та паливно-мастильних матеріалів у цьому гаражі, що створює пожежну небезпеку для її квартири. Після здійснення прибудови між стіною її квартири та стіною надбудови над новозбудованим гаражем відповідача починаючи з висоти другого поверху утворився вільний простір шириною близько 60 см., що порушує будівельні норми та протипожежні вимоги. У зимовий період у даному місці між стіною її квартири та стіною надбудови відповідача може скупчуватись сніг і це може призвести до промокання стіни у її квартирі. Позивач зверталась у Шевченківську районну адміністрацію щодо незаконного будівництва житлового будинку, який веде відповідач з квартири АДРЕСА_1. Працівниками ЛКП «Балатон-409» зафіксовано факт самовільної прибудови до квартири НОМЕР_2 розміром, орієнтовно 4,34*5,50 м. та житлової надбудови над гаражем. Жодних дозвільних документів на проведення будівництва Відповідач не надав. Крім того, вона зверталась до Управління регулювання забудови зі скаргою №3-М-41511- 111-2401 від 25.05.2017 р. щодо перевірки законності будівництва об'єкта біля будинковолодіння АДРЕСА_1. Відповідно до ухвали Львівської міської ради від 14.07.2016 р. №777 вирішення питання, вказаного зверненні належить до повноважень інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, вказане звернення було скеровано на розгляд в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. Дана прибудова та надбудова здійснена відповідачем без отримання дозвільних документів та проектної документації, що підтверджується актом, складеним інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова №0006-2750 від 13 червня 2017 року. Зокрема, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, і будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва. Під час проведення перевірки, з виїздом на місце проведення будівництва за адресою: АДРЕСА_6, відповідач не надав жодних дозвільних документів та проектну документацію на зазначене будівництво. За результатами проведення позапланової перевірки складено процесуальні документи, з якими Відповідач погодився. Однак жодних результатів це принесло та позивач не усунув порушення, у зв"язку із наведеним, змушена звернутись до суду із позовом, який просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за відповідачами за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 у м. Львові.в обґрунтування зустрічного позову зазначає наступне, в 2015 році сім'я, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, провели реконструкцію квартири АДРЕСА_3, шляхом прибудови та надбудови на прибудинковій території, без необхідних дозволів та без набуття у користування чи у власність земельної ділянки. Дана квартира належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого Управлінням комунальної власності і департаменту економічної політики Львівської міської ради 12 серпня 2010 року., загальна площа квартири становить 42,20 м2. Відповідачами здійснено реконструкцію квартири по АДРЕСА_1. До проведення такого самовільного будівництва довжина стіни їхньої квартири по зовнішньому периметру становила 9,6 метри, ширина по зовнішньому периметру становила 4,5 метри, так після проведення будівництва довжина стін становить 14,0 метри а ширина 7,5 метри. Таким чином під час проведення будівництва було пересунуто стіну на 2,3 метри до його гаражу. Загальна площа добудови першого поверху склала 105 м2. Дане будівництво здійснювалось без жодних дозвільних документів. 13 травня 2016 року, Фізична особа підприємець ОСОБА_6, видає Довідку в якій зазначає: «... згідно обмірів приміщень квартири АДРЕСА_2, загальна площа приміщень становить 181,4 м2, а житлова 114,0 м2 за рахунок уточнення площ та проведених переобмірів.» Технічний паспорт складений Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, станом на 20 квітня 2016 року, з новими технічними характеристиками, а саме: квартира складається з першого поверху та мансарди, загальною площею 181,4 м2. Основним документом на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності державним реєстратором Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайлом Олександровичем є довідка видана ФОП ОСОБА_6 та технічний паспорт виданий ФОП ОСОБА_6, дата дії 18.07.2016 року та номер запису про право власності: 15499106. В подальшому, 31 травня 2017 року, дану квартиру подаровано ОСОБА_1 згідно Договору дарування. У зв?язку з наведеним він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а саме вважає, що при проведенні реконструкції квартири АДРЕСА_4 відповідачі збудували стіну впритул до гаража який належить йому на праві власності, до проведення такої реконструкції відстань між квартирою НОМЕР_3 та стіною його гаража становила 2,5 метри. У зв"язку з наведеним просить зустрічний позов задовольнити у повному об"ємі, у задоволенні первісного позову просить відмовити за безпідставністю.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні первісний позов підтримали в повному об"ємі та просили його задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_8 просила зустрічний позов задовольнити у повному об"ємі, у задоволенні первісного позову просить відмовити за безпідставністю, посилаючись на обставини викладені у запереченнях на позов та у зустрічному позові .

Представник Львівського комунального підприємства «Балатон-409» - Глинський С.М. у судове засідання не з"явився про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву в якій зазначив, що первісний позов підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник Шевченківського районної адміністрації Львівської міської ради - Палайда- Тис О.М. у судове засідання не з"явилась про день та час розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, подала до суду пояснення на позовну заяву в якій зазначили, що первісний позов підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова - Хома Г.І. у судове засідання не з"явився про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву в якій зазначив, що первісний позов підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Державний реєстратор Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області - Живко М.О. у судове засідання не з"явився про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву в якій зазначив, що у прийнятті рішення покладається на роз суд суду, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

ФОП - ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву в якій зазначив, що у задоволенні зустрічного позову заперечує, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву в якій зазначила, що у задоволенні зустрічного позову заперечує, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні відносно задоволення зустрічного позову заперечував в повному об"ємі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є власниками квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно в будинку АДРЕСА_6.

Відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 була проведена реконструкцію квартири НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, шляхом прибудови розміром 4,34 х 5,50 м. та житлової надбудови над гаражем. Дана обставина відповідачем ОСОБА_2 не заперечувалась та визнавалась, а тому у відповідності до норм ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Згідно пояснень позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ОСОБА_1, реконструкція ОСОБА_2 проводиться без відповідних дозвільних документів, дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч.1ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами,які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власність зобов?язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

У відповідності до п. 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питання житлово - комунального господарства від 17 травня 2002 року № 76, встановлено Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, зокрема, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

У листі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 11,09.2006 року №5/6-2198 вказано, що роботи з перепланування повинні проводитися відповідно до проекту, розробленого з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил.

Частина 1 статті 376 Цивільного кодексу України закріплює, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Аналогічне положення закріплене у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від З0 березня 2012 року «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», зокрема, при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил

Рішенням Львівської міської ради від 09 вересня 2011 року №835 затверджено Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, яке регулює процедуру вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом на території м. Львова (надалі - Положення №835).

Відповідно до п.п.1.6.5 п.1.6 Положення № 835 до ознак і класифікацій самочинного будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, переобладнання, порушення правил експлуатації житлового фонду, охорони і використання пам'яток культурної спадщини, влаштування малих архітектурних форм належить перепланування (реконструкція, капітальний ремонт, реставрація) та переобладнання житлових будинків, житлових приміщень, за рахунок ліквідації або влаштування таких архітектурно - конструктивних елементів як перегородки, вікна, двері; встановлення (будівництво) тамбурів, сіней, балконів, лоджій, веранд та інше без влаштування фундаментів, а також інженерного обладнання, без дозволу виконавчого органу міської ради і належно затвердженої проектної документації або з істотним відхиленням від проекту. П.3.1 даного Положення, відносить розгляд питань за фактами здійсненого(здійснюваного) фізичними та юридичними особами самочинного будівництва (реконструкції) об?єктів до компетенції районних адміністрацій відповідного району.

Аналіз норм чинного законодавства, дає можливість дійти до висновку, що для переобладнання, перепланування, перебудови чи надбудови належного на праві власності нерухомого майна, крім переобладнань, які не вважаються самочинним будівництвом, його власнику необхідно попередньо звернутись до органів місцевого самоврядування за одержанням дозволу на проведення конкретних робіт.

З письмових пояснень представника Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради долучених до матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 до адміністрації, яка згідно вже згаданого вище Положення № 835, наділена відповідними функціями, не звертався. (а.с.129).

Дану обставину гр.. ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував.

Розгляд питання спірної реконструкції, знаходився, на розгляді Управління регулювання забудови департаменту містобудування Львівської міської ради, яке відповідно до компетенції скерувало розгляд зазначеного питання до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.(а.с.8).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (Інспекція), було проведено позапланову перевірку з виїздом на місце, де було встановлено, що гр.. ОСОБА_2 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_5, шляхом, прибудови та надбудови другого поверху, самочинно з порушенням вимог містобудівного законодавства. Дозвільні документи та проектна документація, представлені не були. Відповідно до перевірки 09.06.2017 року Інспекцією було складено припис негайно зупинити проведення будівельних робіт до часу отримання дозвільних документів. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи документами ( а.с. 9,50,51).

З огляду на викладене, самочинна реконструкція квартири АДРЕСА_5, здійснена без дотримання встановлених законодавством вимог.

Згідно частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом частин 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України, залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

Згідно ч.1ст. ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами, згідно76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач за зустрічним позовом не надав суду жодних доказів, що здійснене ним самочинне будівництво здійснено на підставі дозвільних документів у відповідності до норм містобудівного законодавства, а тому оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що таке здійснено самочинно. Відтак, позовні вимоги позивача за первісним позовом є підставними та позов підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову, то суд приходить до висновку, що такий не підлягає до задоволення

Судом вже було встановлено,що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 є власницею квартири НОМЕР_1 загальною площею 181,4 кв.м. по АДРЕСА_6, що підтверджується правовстановлюючими документами долученими до матеріалів справи (а.с.19-20,90).

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що вищезазначена квартира була реконструйована та розширена до площі 181,4 кв.м., та реконструкція була проведена без відповідних дозволів, однак не зважаючи на це була зареєстрована як власність відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вподльшому подарована відповідачу ОСОБА_1, що є незаконним, оскільки реєстрація права власності була проведена лише на підставі довідки про обміри приміщення без документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Однак позивач ОСОБА_2, вимагаючи скасування реєстрації права власності на квартиру відповідача ОСОБА_3, як на самочинне будівництво без відповідної дозвільної документації, в супереч вимог статті 81 ЦПК України, не представив суду жодних доказів, на підтвердження своїх вимог, зокрема чи звертався він з відповідними заявами, запитами, скаргами, до відповідних органів, з приводу проведення незаконної реконструкції вищезазначеної квартири, чи наявні в нього відповідні процесуальні документи відповідальних органів, що добудова була незаконною та не представив та не просив представити іншу сторону та третіх осіб документи на підставі яких була проведена реєстрація права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_2 такі клопотання суду не подавались.

Відповідно до ч.5 та ч.7 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача судовий збір, який був сплачений при подачі позову до суду в розмірі 640.00 грн.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-83, 141, 223, 258-261, 268, 271 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 319, 376 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про знесення об'єкта самочинного будівництва - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_6, шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 розміром 4,34 х 5,50 м. та житлової надбудови над гаражем.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 /шістсот сорок/ грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області - Живко М.О., фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Донченко