
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/2142/16 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.О.
№ провадження 22-ц/778/1845/18
У Х В А Л А
„29" березня 2018 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою судді, 10.01.2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 відхилено, ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року залишено без змін.
04.07.2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 знов звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.
Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
05.02.2018 року ОСОБА_2 втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.
Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Встановлено, що зазначені ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року та від 12 лютого 2018 року набрали законної сили і є чинними на час постановлення цієї ухвали судом апеляційної інстанції.
Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.
23 лютого 2018 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 знов подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі (т.3 а.с.38-39).
Приймаючи до уваги, що по справі вже є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.358 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки.
Головуючий суддя - доповідач В.Ю. Бєлка
Судове рішення № 73045769, Апеляційний суд Запорізької області було прийнято 29.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 330/2142/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: