Постанова № 73045086, 23.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1930/18

Провадження № 3/359/920/2018

Протокол № 0099/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представника митниці ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності та його представника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 (Iurchenko Evgenii) ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3 Федерація м. Ленінград, місце проживання: ОСОБА_3 Федерація м. Cанкт-Петербург АДРЕСА_1; працює: арбітражний управляючий в СРО «Северная столица» м.Санкт-Петербург, закордонний НОМЕР_1 1066266, виданий 31.03.2015 року, орган, що видав ФМС 78034,

в с т а н о в и в :

06.02.2018 о 09 годині 45 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 (Iurchenko Evgenii), який прилетів до України з ОСОБА_3 Федерації транзитом через Латвію м. Рига літаком а/к «AirBaitic» рейс № BT 400 та своїми діями обрав канал, позначений символами «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів про наявність - 100 000. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі: 225 доларів США та 100 000 євро, які знаходились: 100 000 євро – в одному з відділень плечової сумки пасажира (ручна поклажа), 225 доларів США - у гаманці, який був в тій же сумочці.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина, готівка належать йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 (Iurchenko Evgenii) було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 225 доларів США та 90 000 євро. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав та до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 (Iurchenko Evgenii) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 (Iurchenko Evgenii), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці 06.02.2018 складено протокол про порушення митних правил № 0099/12500/18.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0099/12500/18 вилучено: євро, згідно курсу НБУ станом на 06.02.2018 за 100 євро – 3451-1605 грн., кількістю 90000, вартістю 3106044 грн. 45 коп. Долари США, згідно курсу НБУ станом на 06.02.2018 за 100 доларів США – 2774-2448 грн., кількістю 225, вартістю 6242 грн. 05 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі не встановлено.

В судовому засіданні громадянин РФ ОСОБА_4 зазначив, що 06.02.2018 прибув до міста Києва в особистих справах. Проходив митний контроль в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D», маючи при собі готівкові кошти в сумі 100 000 євро та 225 доларів США, які мають законне джерело походження. При цьому він був обізнаний про необхідність декларування валютних цінностей, однак, рухаючись в потоці людей, не зміг зорієнтуватися із зоною декларування. Побачивши працівника митниці він відразу попрямував до нього, аби дізнатися про місцезнаходження зони декларування, проте останній повідомив про те, що ОСОБА_4 щойно перетнув лінію «зеленого коридору» та вчинив адміністративне правопорушення. Свою вину у вчиненні порушення митних правил визнає, однак це сталося не навмисне, а внаслідок незнання місцезнаходження зони декларування готівки. Просить не конфісковувати вилучену валюту.

Представник особи, яка притягається до відповідальності – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вилученні у ОСОБА_4 валютні цінності мають законне походження, що підтверджується копіями декларацій зі сплати податків від підприємницької діяльності на території РФ за 2015 і 2016, довідкою про здійснення операції готівковою валютою і чеками № 2879. Також в підтвердження легальності вивезення валютних цінностей з митної території РФ додається декларація, яка була заповнена ОСОБА_4 при переміщенні валютних цінностей через митний кордон ОСОБА_3 Федерації. Так, вилучена сума грошових коштів у розмірі 90000 євро, відповідно до прийнятих договірних зобов’язань, ввозилась на територію України для передачі Благодійному фонду «Духовна освіта». Наприкінці 2017 між ОСОБА_4 та Благодійним фондом «Духовна освіта» було підписано меморандум про співпрацю, відповідно до якого ОСОБА_4 здійснює фінансування проектів щодо будівництва та облаштування об’єктів соціально-культурної і духовної інфраструктури та сприяє у розробці і розвитку нових проектів, в тому числі шляхом фінансування та пошуку донорів. На виконання відповідних домовленостей 01 лютого 2018 було підписано договір безповоротної фінансової допомоги у вигляді благодійної пожертви. Тобто вилучені Київською митницею ДФС України кошти в сумі 90000 євро, є коштами, які за вказаним договором повинен передати ОСОБА_4 в БФ «Духовна освіта». Тому при вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що пом’якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянин РФ ОСОБА_4 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України у зв’язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Свідок головний державний інспектор Уманець С.М. засвідчила, що 06.02.2018 перебувала на робочому місці на терміналі «Приліт» в зоні дії «зеленного коридору». В потоці пасажирів вона помітила ОСОБА_4 та запросила його до себе для перевірки. Останній на її запитання повідомив, що дійсно везе з собою велику суму коштів. Вона разом із співробітником митниці ОСОБА_5 завели ОСОБА_4 до спеціального приміщення, де останній видав кошти в сумі 100000 євро. Також повідомила, що вказаний пасажир не вчиняв жодних дій для того, щоб з’ясувати яким коридором йому йти, «зеленим» чи «червоним».

Свідок старший державний інспектор Бондар В.М. дав аналогічні показання, але уточнив, що його покликала ОСОБА_6, коли біля неї вже знаходився ОСОБА_4

Свідок настоятель Свято-Михайлівського кафедрального собору м. Житомира ОСОБА_5 повідомив, що з ОСОБА_4 познайомився в травні 2010, коли перебував на христинах його доньки в м.Санкт-Перербург. Просив його та інших гостей надати фінансову допомогу для будівництва духовної недільної школи при Соборі. Останній погодився і з того періоду передавалися кошти як самим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з Петербурга, а також ОСОБА_8 з Москви.

В липні 2010 за кошти меценатів, серед яких був і ОСОБА_4, почалося будівництво вказаної школи в м.Житомир.

В кінці 2017 р. по телефону з ОСОБА_4 домовився про надання останнім фінансової допомоги в розмірі 100000 євро на будівництво духовно-просвітницького центру. Договір та Меморандум підписав йог наступник ОСОБА_9

ОСОБА_4, разом з іншими меценатами, декілька років надає грошову допомогу для Собору.

Суддя заслухавши думку представника митниці, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в громадянина РФ ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0099/12500/18 від 06.02.2018 громадянин РФ ОСОБА_4 обрав зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Згідно п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа – нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин РФ ОСОБА_4 перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення яке вчинив громадянин РФ ОСОБА_4 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 90000 євро та 225 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення яке вчинив громадянин РФ ОСОБА_4 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України нерезидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином єдине діяння, яке вчинив громадянин полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин РФ ОСОБА_4 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин РФ ОСОБА_4 потенційно міг завдати державі була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та представником, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_4 має постійне місце проживання і місце роботи, він працює арбітражним керуючим в СРО «Северная столица» м. Санкт-Петербург, що підтверджується довідкою з місця роботи. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Грошові цінності, які перевозив ОСОБА_4 мають законне походження, що підтверджується довідкою про здійснення операції з готівковою валютою і чеками № 2879. Також в підтвердження легальності коштів надано декларацію з митної території РФ, в якій було задекларовано сто тисяч євро та двісті двадцять п’ять доларів США.

Вилучені грошові кошти ввозились на території України з метою фінансування проектів Благодійного фонду «Духовна освіта» щодо будівництва та облаштування об’єктів соціально-культурної і духовної інфраструктури та сприяння у розробці і розвитку нових проектів.

Також відповідно до листів Благодійного фонду «Духовна освіта» та громади Свято-Михайлівського кафедрального собору міста Житомира Української Православної Церкви Київського патріархату громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 є благодійником, сприяє здійсненню цілей статутної діяльності фонду, шляхом надання фінансової підтримки у вигляді благодійних внесків. Грошові кошти ввозились ним на територію України для передачі БФ «Духовна освіта» для використання їх в цілях благодійництва. Відповідно до

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина РФ ОСОБА_4, підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти, вивезення якої намагався здійснити, призначене в якості благодійних внесків в фонд «Духовна освіта». В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти. З журналів реєстрації прибуткових і видаткових касових документів з 2012 по 2018 Благодійного Фонду «Духовна освіта», ОСОБА_4 регулярно вносив грошові кошти. Дані обставини також підтверджуються Касовими книгами з 2011-2013 Б.Ф. «Духовна освіта», що свідчить про постійне внесення благодійних внесків.

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право РФ ОСОБА_4 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає «індивідуальний надмірний тягар».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянин РФ ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином з правопорушника громадянин РФ ОСОБА_4 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 17 грн. 37 коп. (а. с. 27).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина РФ ОСОБА_4, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 (Iurchenko Evgenii) ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3 Федерація м. Ленінград, місце проживання: ОСОБА_3 Федерація м. Cанкт-Петербург АДРЕСА_1; працює: арбітражний управляючий в СРО «Северная столица» м.Санкт-Петербург, закордонний НОМЕР_1 1066266, виданий 31.03.2015, орган, що видав ФМС 78034, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*), та підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0099/12500/18, а саме:

- євро, згідно курсу НБУ станом на 06.02.2018 за 100 євро – 3451-1605 грн., кількістю 90000, вартістю 3106044 грн.45 коп.; долари США, згідно курсу НБУ станом на 06.02.2018 за 100 доларів США – 2774-2448 грн., кількістю 225, вартістю 6242 грн. 05 коп., повернути громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 (Iurchenko Evgenii) ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3 Федерація м. Ленінград, закордонний НОМЕР_1 1066266, виданий 31.03.2015, орган, що видав ФМС 78034.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 (Iurchenko Evgenii) ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3 Федерація м. Ленінград, закордонний НОМЕР_1 1066266, виданий 31.03.2015 року, орган, що видав ФМС 78034, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 (Iurchenko Evgenii) ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний НОМЕР_1 1066266, виданий 31.03.2015, орган, що видав ФМС 78034, на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 35213060089083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 17 грн. 37 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Ю.В. Кабанячий