Постанова № 73045010, 23.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2174/18

Провадження №3/359/1005/2018

Протокол №0228/12500/17

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника митниці ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Харків, місце проживання (реєстрації): Україна, АДРЕСА_1 працює: приватний підприємець, м. Харків, Україна, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FF 650366, виданий 10.02.2017 р., орган, що видав: 4601, запис № 19690602-01736, -

в с т а н о в и в :

12.03.2018 року о 10 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1, який відлітав літаком авіакомпанії «МАУ» до Бельгії, м. Брюсель, рейсом № 145, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину України ОСОБА_1 було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що громадянин України ОСОБА_1 відповів, що має до 10 000 євро. Після цього громадянина України ОСОБА_1 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 5 000 доларів США та 19 400 євро, що знаходились у внутрішній кишені куртки пасажира, що була одягнена на ньому.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_1 готівка в розмірі 10 000 євро та 4 400 дол. США належить йому особисто, а готівка в розмірі 9 400 євро та 600 дол. США належить моїй громадянській дружині громадянці України ОСОБА_4, яка відлітала разом з пасажиром вищевказаним рейсом. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 Євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_1 було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 5 000 доларів США та 9 400 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_1, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, з поданням банківських документів про зняття з рахунку, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та доповненнями, внесеними Постановами Правління Національного банку, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України

Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль».

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: а) товари - безпосередні предмети порушення митних правил; товари, транспортні засоби зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу, а саме: долари США за курсом НБУ на 12.03.18 за 100 доларів США – 2609-3953 грн. кількість 5 000 - вартістю 130 469-77 грн. та євро за курсом НБУ на 12.03.18 за 100 євро – 3240-0861 грн., кількість 9 400, вартістю 304 568-09 грн.

У зв’язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0228/12500/17 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_1 було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 5 000 доларів США та 9 400 євро.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В вину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється, просить суворо не карати та обмежитись штрафом в розмірі 1700 грн. без конфіскації грошових коштів. Оскільки це сталося не навмисно, а внаслідок того, що йому не були відомі митні правила України. Вилучена валюта є особистими його коштами. Крім, того валюту він не приховував і на запитання митниці відразу повідомив про приблизну суму наявну у нього. Також зазначив, що він повідомив працівників митниці про те, що відлітає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4, що підтверджується бронюванням, авіаквитками й посадочними талонами та кошти належать їм обом. Проте на його слова працівники митниці не відреагували та повідомили, що все буде вирішуватися в суді, проте в протоколі зазначили, що з його слів готівка в розмірі 10 000 євро та 4 400 доларів США належить йому особисто, а готівка в розмірі 9 400 євро та 600 доларів США належить його дружині ОСОБА_4, яка відлітала разом з ним одним рейсом. Факт фактичних шлюбних відносин підтверджується копіями паспортів, де вказано, що вони зареєстровані за однією адресою з 2008 року. Грошові кошти в сумі 5 000 доларів США та 19 400 євро належать йому та його дружині ОСОБА_4 особисто, які були відкладені після продажу двох квартир та призначені на отримання гарної освіти дітям. Всі кошти знаходилися в нього, а не були розділені між ним та його дружиною. Метою їхньої поїздки до Бельгії було підписання контракту з університетом, оплата вартості навчання, виконання умов грошового депозиту для студента та вирішення питання місця проживання його сина на період навчання. Також зазначив, що на його утриманні перебуває його мати пенсіонерка, яка постійно потребує лікування, на сьогоднішній день має незначний дохід, а тому цих коштів не достатньо, щоб оплатити навчання сину, також має значні проблеми зі здоров’ям, а тому лікування потребує грошових витрат, а стан здоров’я не дає змоги працювати як раніше.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти, оскільки це передбачено санкцією ст. 471 МК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та її представника та думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 12.03.2018 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив ОСОБА_1 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив ОСОБА_1 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

Також судом враховано, те, що грошові кошти належать йому та його дружині ОСОБА_4 особисто, які були відкладені після продажу двох квартир та призначені на отримання гарної освіти дітям. Його дружина відлітала разом з ним одним рейсом. Факт фактичних шлюбних відносин підтверджується копіями паспортів, де вказано, що вони зареєстровані за однією адресою з 2008 року. Також враховано, що на його утриманні перебуває його мати пенсіонерка, яка постійно потребує лікування, непрацездатна інвалід другої групи з 1994 року, яке на сьогоднішній день вимагає значних грошових витрат, що підтверджується свідоцтвом про народження, пенсійним посвідченням, висновком МСЕК, свідоцтвом про одруження та медичною документацією. ОСОБА_1 має незначний дохід, а тому цих коштів не достатньо, щоб оплатити навчання сину, що підтверджується довідкою про дохід. Також має значні проблеми зі здоров’ям, виявлено остеохондроз, циркулярні протрузії дисків, фораменальна лівостороння грижа з ознаками перидурального набряку, а тому лікування потребує грошових витрат, що підтверджується медичною довідкою.

За вище вказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку ОСОБА_1 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки він не зазнав ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності, вперше, вилучена валюта, є його та його цивільної дружини ОСОБА_4

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), Європейською Конвенцією «Про захист прав і основних свобод людини», ст. 8, 23, 33 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в :

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0228/12500/17року від 12.03.2018 року валюту в розмірі 5 000 - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FF 650366, виданий 10.02.2017 р., орган, що видав: 4601, запис № 19690602-01736.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Харків, місце проживання (реєстрації): Україна, АДРЕСА_1 працює: приватний підприємець, м. Харків, Україна, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FF 650366, виданий 10.02.2017 р., орган, що видав: 4601, запис № 19690602-01736, - на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Харків, місце проживання (реєстрації): Україна, АДРЕСА_1 працює: приватний підприємець, м. Харків, Україна, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FF 650366, виданий 10.02.2017 р., орган, що видав: 4601, запис № 19690602-01736, - на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35213060089083, код банку 820172, код за ЄДРПОУ 39470947, банк Держказначейська служба України м. Київ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 11 грн. 52 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк