Вирок № 73044677, 29.03.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 371/80/18 Провадження № 1-кп/358/61/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., прокурора Биченко А.Е., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 12017110220000646, внесене 22.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов'язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого, а саме: 24.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна; за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.07.2016 року, відповідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув'язнення з 27.01.2011 року по 19.01.2012 року, звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2017 року у зв'язку із відбуттям строку покарання,

за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року близько 11 години, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщення магазинку «Меблі», де розташовано відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що за адресою: вул. Паризької Комуни, 4, м. Миронівка Київської області, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» модель «В51-30 Laptop 80 LK00HTUA», після чого зник з місця вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим самим спричинив відділенню Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» матеріальну шкоду у розмірі 7 434 гривні 27 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що 22.11.2017 року близько 11 години він прийшов до магазину «Меблі», де є кредитне відділення банку ПАТ «ПУМБ» для того, щоб отримати кредит. Після того, як працівник банку йому відмовив у видачі кредиту, останній поклав до сейфу ноубук та пішов по своїм справам. Оскільки працівник банку не закрив сейф, він подивився, що поруч нікого не має, тому відкрив сейф викрав ноубук та пішов з магазину. В цей же день він поїхав до м. Києва, де невідомій особі продав ноубук за 2000 грн. За отримані гроші придбав ліки для дітей. Вимоги цивільного позову про стягнення матеріальних збитків у розмірі 7434,27 грн. він визнає повністю. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати. Обіцяв, що більше красти не буде.

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без участі представника потерпілого та зазначив, що підтримує цивільний позов та просив вимоги задовольнити (а.с. 217).

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які ними не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого, суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю, оскільки він 22 листопада 2017 року у відділенні ПАТ «ПУМБ» в приміщенні магазину "Меблі" таємно, повторно, викрав ноутбук, який належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк».

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та правдиві і послідовні покази.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, маючий на утриманні двох малолітній дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позицію представника потерпілої особи та думку прокурора, суд приходить до переконання, що одна лише тяжкість вчиненого злочину в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачені п. 1, п. 2, ч.1 ст. 76 КК України.

Представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 заявлений цивільний позов, підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід раніше обраний ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту скасувати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_2 не працюючого на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 14282829) матеріальну шкоду у розмірі 7434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 27 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя В. М. Корбут