Постанова № 73044456, 26.03.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5550/17

Провадження № 22-ц/779/398/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.

Суддя-доповідач Мелінишин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

за участю секретаря Капущак С.В.

представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання незаконними бездіяльності головного державного виконавця та начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, визнання торгів та протоколу їх проведення недійсними, визнання незаконними та скасування акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, відновлення положення, яке існувало до порушення прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом визнання права власності на реалізоване майно, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду в складі судді Беркещук Б.Б., постановлену 22 січня 2018 року в м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в Коломийському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку 529 839,12 грн боргу. В ході проведення виконавчих дій проведено торги по реалізації нерухомого майна: житлового будинку №1А та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1. Вважає, що реалізація майна проведена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, без погодження з іпотекодержателем, без виключення записів про іпотеку з Державного реєстру іпотеки та обтяження з Державного реєстру обтяжень. Також головний державний виконавець Микицей В.Д. не повідомив ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про проведення оцінки майна та про її результати.

В порушення п.4 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року начальник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області погодив заявку на реалізацію арештованого майна без повідомлення стягувача щодо ознайомлення з результатом оцінки цього майна.

Крім того, ДП «Сетам» не повідомив іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, у зв'язку із чим банк був позбавлений можливості скористатися своїми правами. В тому числі зареєструватися на торгах, придбати предмет іпотеки тощо.

Посилаючись на ці обставини позивач просив визнати незаконними бездіяльність головного державного виконавця та начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, визнати торги та протокол їх проведення недійсними, визнати незаконними та скасувати акт державного виконавця, свідоцтво про придбання майна, скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно та відновити положення, яке існувало до порушення прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом визнання права власності ОСОБА_3 на реалізоване майно.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року відкрито загальне провадження в частині позовних вимог про визнання торгів та протоколу їх проведення недійсними, визнання незаконними та скасування акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, відновлення положення, яке існувало до порушення прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом визнання права власності на реалізоване майно.

В частині вимог щодо визнання незаконними бездіяльності головного державного виконавця та начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків обставинам справи. Зазначає, що ст. 186 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Пред'явлення заяви у формі позову, яка за змістом містить вимоги про оскарження рішення, дії державного виконавця під час виконання судового рішення до цього переліку не входить. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції належним чином не визначився зі змістом та підставами позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що судом вірно застосовано норми процесуального права, в зв'язку із чим апеляційна скарга є необґрунтованою.

Інші учасники справи відзиву на скаргу не подали.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку з чим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Представники Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ДП «Сетам» та ОСОБА_2 не з'явились будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними бездіяльності головного державного виконавця та начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень ст. 447 ЦПК України вказані вимоги не підлягають розгляду в позовному провадженні. При цьому роз'яснено позивачу його право звернутися до суду зі скаргою.

Проте повністю погодитися з такими висновками місцевого суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до статей 3 та 4 ЦПК в редакції, чинній на час подання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовної заяви, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав в порядку, встановленому цим Кодексом, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом.

Аналогічне за змістом правило містять і статті 4 та 5 ЦПК в чинній редакції. До того ж особа може обрати будь-який спосіб захисту, який не суперечить закону, у випадку, якщо закон або договір не передбачають ефективного способу захисту порушеного права.

За правилами цивільного судочинства, зокрема, в позовному провадженні судом розглядаються спори, що виникли в сфері матеріальних (цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових) правовідносин. Захист цих прав здійснюється способами, передбаченими статтею 16 ЦК України.

Згідно з ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Отже, спори, що виникають між учасниками виконавчого провадження з питань правомірності вчинення або невчинення виконавчих дій регулюються нормами виконавчого законодавства (Закон «Про виконавче провадження»).

Такі спори не є спорами про право матеріальне та розглядаються за скаргою учасника виконавчого провадження на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» крім вимог, за якими відкрито провадження в справі, також оскаржує бездіяльність головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Микицея В.Д. щодо опису та арешту предмета іпотеки, призначення суб'єкта оціночної діяльності та результатів визначення оцінки майна. Та бездіяльність начальника цього відділу Попик В.П. щодо неналежної перевірки заявки на реалізацію арештованого майна.

Вчинення цих дій регулюється Законом «Про виконавче провадження», а сторони спору є учасниками виконавчого провадження.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі передбачено ст. 186 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року. При цьому підстава, на яку послався суд відмовляючи ПАТ у відкритті провадження в цьому переліку відсутня.

Відповідно до положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржує бездіяльність головного державного виконавця та начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо виконання виконавчого напису № 2792 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. (а.с.9,10).

Як роз'яснено у п.6 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, спір щодо оскарження дій державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Однак, суд першої інстанції на викладене уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку щодо розгляду спору в цій частині в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи допущені місцевим судом порушення норм процесуального права, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 березня 2018 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський