Ухвала суду № 73044399, 28.03.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1075/13-ц

Провадження № 22-ц/779/368/2018

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.

Суддя-доповідач Мелінишин

У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа - ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Петришина Петра Михайловича на ухвалу Калуського міськрайонного суду в складі судді Кардаш О.І., постановлену 11 січня 2018 року в м. Калуші Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Петришин П.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року, якою частково задоволено скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль». Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рутковської Мар’яни Зіновіївни у виконавчому провадженні №40860891, яка полягає у невжитті достатніх та вичерпних заходів примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду по справі №345/1075/13-ц від 08.10.2013року та у нездійсненні дій по перевірці майнового стану боржника у строки, визначені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2018 року та від 7 березня 208 року відповідно відкрито апеляційне провадження в даній справі та призначено її до розгляду на 28 березня 2018 року на 09.15 год.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, у пункті 24 Рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Крім цього, ЄСПЛ у справі «Стрижак проти України» констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано ЄСПЛ як порушення частини 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі (пункти 39-41 рішення).

Право на публічний розгляд справи позбавлене сенсу, якщо сторона, яка бере участь у справі, не повідомляється про судовий розгляд з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд у тому випадку, якщо особа вирішить скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством (пункт 21 у Рішенні ЄСПЛ у справі «Яковлєв проти Російської Федерації»).

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно зі ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

28 березня 2018 року учасники справи у судове засідання не з'явились. При цьому заінтересовані особи - ОСОБА_2 та державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Водночас такі дані щодо АТ «Райффайзен Банк Аваль» у матеріалах сприви відсутні.

Як передбачено ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер справи, відсутність повідомлення про вручення поштового відправленя (судової повістки) апелянту, неможливість у зв'язку із неявкою інших учасників справи з'ясувати думку про можливість розгляду справи та необхідність продовження строку її розгляду, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Петришина Петра Михайловича на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 11 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

Р.Й. Матківський