Ухвала суду № 73042520, 19.03.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.03.2018

Справа № 334/7288/16-ц

Провадження № 4-с/334/39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого – судді Ісакова Д.О., при секретарі – Адаменко К.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та зобов`язання скасувати постанову ВП № 55403620 від 29.01.2018 року та вчинити дії щодо об`єднання виконавчих проваджень ВП № 55403620 та ВП № 55403290 у зведене виконавче провадження з подальшим виконанням, стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи, заінтересована особа: ОСОБА_3 Дар`я Володимирівна,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та зобов`язання скасувати постанову ВП № 55403620 від 29.01.2018 року та вчинити дії щодо об`єднання виконавчих проваджень ВП № 55403620 та ВП № 55403290 у зведене виконавче провадження з подальшим виконанням, стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи, заінтересована особа: ОСОБА_3 Дар`я Володимирівна.

Заявник звернулась до суду з заявою в якій вказала, що постановою начальника Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 від 15.03.2018 року ВП № 55403620 "Про скасування процесуального документу" скасовано документ "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу" від 29.01.2018 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 334/7288/16-ц виданий 14.07.2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2631,20 грн.

Об`єднано виконавчі провадження № 55403620 та № 55403290 у зведене виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 19.03.2018 року ВП № 55403620 при примусовому виконанні виконавчого листа № 334/7288/16-ц виданий 14.08.2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2631,20 грн. на підставі ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" об`єднано виконавчі провадження № 55403290, № 55403620 у зведене виконавче провадження № 56010677.

Таким чином, подана скарга від 21.02.2018 року повністю задоволена начальником Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 та державним виконавцем Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

У відповідності до ст.255 ЦПК України просить провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від заяви та стягнути з Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на її користь витрати на правничу допомогу адвоката.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що постановою начальника Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 від 15.03.2018 року ВП № 55403620 "Про скасування процесуального документу" скасовано документ "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу" від 29.01.2018 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 334/7288/16-ц виданий 14.07.2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2631,20 грн.

Об`єднано виконавчі провадження № 55403620 та № 55403290 у зведене виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 19.03.2018 року ВП № 55403620 при примусовому виконанні виконавчого листа № 334/7288/16-ц виданий 14.08.2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2631,20 грн. на підставі ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" об`єднано виконавчі провадження № 55403290, № 55403620 у зведене виконавче провадження № 56010677.

Таким чином посадовими особами Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконані дії, які були предметом вимог заявника у даній справі.

Суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Вирішуючи клопотання заявника про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про стягнення з Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області витрат на правничу допомогу в розмірі 800 грн., що становить гонорар адвокату.

У відповідності зі ст. 133 ч.3 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно зі ст.137 ч.2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Договором про надання правничої допомоги № 42, укладеним 14.02.2018 року між адвокатом та ОСОБА_1 передбачено, що за надання правничої допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 800 грн., який визначено за домовленістю сторін; клієнт окрім гонорару сплачує адвокату вартість наданих послуг при наданні правничої допомоги, перелік та вартість яких визначається в розрахунку обсягу вартості наданих послуг та розміру компенсації витрат по наданню правничої допомоги та в акті виконаних робіт при наданні правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу заявник надала суду копію свідоцтва адвоката ОСОБА_5 про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги, розрахунок обсягу та вартості наданих послуг, акт прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги, квитанцію до приходного касового ордеру.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості наданих послуг та акту прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги адвокат на надання заявнику правничої допомоги витратив 4 години, вартість визначених послуг по наданню правничої допомоги визначається у розмірі 200 грн. за одну годину роботи при наданні консультацій, вивчення практики застосування норм права та формування доказової бази, підготовки скарги. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката складає 800 грн. (200 х 4), гонорар, передбачений договором, 800 грн.

На підтвердження сплати вказаних витрат заявник надала суду квитанцію до приходного касового ордеру № 63 від 21 лютого 2018 року на суму 800 грн.

За змістом ст. 141 ч.2 ЦПК України витрати на правничу допомогу у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Начальник Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 та державний виконавець Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 отримавши скаргу ОСОБА_1, вчинили дії та задовольнили вимоги ОСОБА_1 викладені у скарзі. Разом з тим, своїх заперечень або пояснень щодо стягнення витрат на правничу допомогу суду не надали.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що витрати, понесені заявником, пов`язані з розглядом справи; розмір витрат є обґрунтованим та вважає за необхідне задовольнити заяву, стягнувши з Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області витрати на правничу допомогу в розмірі 800 грн.

Керуючись ч.3 ст.142, ч.1, ч.3 ст. 206, п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та зобов`язання скасувати постанову ВП № 55403620 від 29.01.2018 року та вчинити дії щодо об`єднання виконавчих проваджень ВП № 55403620 та ВП № 55403290 у зведене виконавче провадження з подальшим виконанням, заінтересована особа: ОСОБА_3 Дар`я Володимирівна – закрити.

Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 800 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Д.О. Ісаков