Постанова № 73041523, 21.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4950/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В. Час та місце ухвалення судового рішення «---», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 07.11.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу 129 «СК» від 24.09.2017р. «Про скасування реєстрації декларації ОД №08111100146 від 12.12.2011р. про початок виконання будівельних робіт та декларації ОД №14111116498 про готовність об'єкта до експлуатації».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2017р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, тому просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 12.01.2011р. інспекцією державного архітектурного будівельного контролю в Одеській області зареєстровано подану ОСОБА_1 декларацію ОД №08111100146 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 без зміни геометричних розмірів по АДРЕСА_1. /а.с.10-13/

27.01.2011р. інспекцією державного архітектурного будівельного контролю в Одеській області зареєстровано подану ОСОБА_1 декларацію ОД №14111116498 про готовність об'єкта до експлуатації за вищезазначеною адресою. /а.с.14-19/

24.09.2014р. наказом інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Одеській області №129 «СК» скасовано реєстрацію декларації ОД №08111100146 від 12.01.2011р. та декларації № ОД 14111116498 від 27.01.2011р.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стала наявність недостовірних даних у вказаних деклараціях, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме вказано, що проектну документацію було розроблено ПП «ЮФ «ІВК Партнери». Тоді як, згідно листа ПП «ЮФ «ІВК Партнери», отриманого інспекцією 17.09.2014р. (вхід. № 8302), ПП «ЮФ «ІВК Партнери» не розробляло проектну документацію за адресою вказаною у деклараціях. /а.с.18-19/

Вважаючи, що вищезазначений наказ є протиправним, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з частин 2-4 ст.36 Закону №3038-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Частина восьма ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Частиною десятою ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином, законодавством на інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю було покладено обов`язок перевірки повноти даних, зазначених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації під час їх подання, в той час як на замовника було покладено обов`язок подання достовірної інформації.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013р. №918 доповнено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів розділом - «Порядок внесення змін до декларації, скасування декларації», та яка набрала законної сили 31.12.2013р.

Так, відповідно до пункту 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у редакції від 31.12.2013р. (зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013р. № 918) у разі виявлення інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20.11.2012р. № 5496-VI до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внесено зміни, доповнивши його статтею 39-1, який у зазначеній редакції набрав чинності 05.01.2013р.

За правилами вищезазначеної статті, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, декларація про початок виконання будівельних робіт ОД №08212220034 та декларація про готовність об'єкта до експлуатації ОД №14212232337 зареєстровані інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно 15.11.2012р., 28.11.2012р., тобто - до набрання чинності ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. /а.с.10, 14/

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999р. №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №918) не може поширюватись на правовідносини, що існували або виникли до набрання ним чинності. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативно-правових актів є загальним принципом права.

Отже, відповідач всупереч положенням ст.58 Конституції України, прийняв оскаржуваний наказ на підставі ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №918).

Крім того, суд не бере до уваги, доводи апелянта про наявність недостовірних даних у вказаних деклараціях, а саме: інформацію листа ПП «ЮФ «ІВК Партнери» від 18.09.2014р., яким повідомлено про нерозроблення проектної документації за адресою вказаною у деклараціях, оскільки позивачем наданий договір підряду на проведення проектних робіт від 12.09.2011р. та акт здачі - прийому виконаних проектних робіт від 29.10.2011р., які містять всі необхідні обов'язкові реквізити обох сторін. /а.с.8-9, 157/

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та вирішив справу по суті правильно, постанова суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.133 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код ЄДРПОУ 22030106, судовий збір в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість)грн. 80коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.Судді Градовський Ю.М. Романішин В.Л.