Постанова № 73041254, 27.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10854/15 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Степанюк А.Г.

При секретарі судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2;

Апелянта: Мошлян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.16р. у справі №826/10854/15 за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.16р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 14.05.15р. ВП №47522930 про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання у строки встановлені законом, оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні представник Апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заслухавши учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.05.15р. старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на підставі поданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заяви про відкриття виконавчого провадження винесено постанову ВП №47522930 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №1675, виданим 12.05.14р. ПН Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу в розмірі 1 067 831,18 грн. Стягувач у виконавчому провадженні - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; боржник - ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач звернулась з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що є безумною підставою для відмови у прийнятті до провадження такого виконавчого документа відповідно до частин 1,3 ст. 24 Закону №606-XIV.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.99р. №606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення справних правовідносин; втратив чинність 05.01.17р.; надалі Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 17 Закону №606-XIV передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.

Вимоги до виконавчих документів визначені статтею 18 цього Закону.

Невідповідність виконавчого документу вимогам вказаної статті Позивачем не ставилась під сумнів при розгляді даного спору.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання установлені статтею 22 Закону №606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини 1 вказаної статті, інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (п.3 ч.2 ст. 22 цього Закону).

Як установлено вище, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №1675, виданого 12.05.14р. ПН Дніпропетровського МНО Бондар І.М.

Таким чином, з урахуванням особливостей обчислення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, установлених ст. 22 Закону №606-XIV, строк пред'явлення цього виконавчого напису до виконання спливає - 13.05.15р.

Колегією суддів установлено, що стягувач (ТОВ ОТП Факторинг Україна») звернувся до органу з примусового виконання рішень з заявою про відкриття виконавчого провадження 06.05.15р., що підтверджується відміткою відділу канцелярії на заяві (а.с.65), оригінал якої було оглянуто судом у судовому засіданні, тобто у межах строку встановленого на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №1675 у річний строк також свідчить копія довідки про автоматичний розподіл виконавчого провадження між державними виконавцями (а.а.66), з якої вбачається, що 12.05.15р. виконавче провадження призначено державному виконавцю Васильєву С.С.

Щодо наявної у матеріалах справи копії заяви про відкриття виконавчого провадження з відтиском штампу відділу канцелярії 13.05.15р., колегією суддів з матеріалів справи та у судовому засіданні з'ясовано, що мала місце помилка посадової особи відділу канцелярії у даті заяви. Втім така помилка за встановлених вище обставин не дає підстав для висновку про те, що стягувачем пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого напису.

Відповідно до положень п. 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року, суд зобов'язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги вищевказані обставини, що призвело до помилкового висновку про пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону №606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом ст. 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, з врахування того, що виконавчий документ відповідає вимогам встановленим ст. 18 Закону №606-XIV, стягувачем не пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.16р. у справі №826/10854/15 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.16р. у справі №826/10854/15 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови складений: 29.03.18.