КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/13304/17
УХВАЛА
28 березня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 2188 від 01.03.2017 року, зобов’язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на додержання вимог процесуального законодавства, що діють після набрання чинності новою редакцією КАС України згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Питання, пов’язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону (редакція від 15.12.2017 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 року становить 1 600, 00 грн.).
Отже, загальна сума судового збору при подачі апеляційної скарги становить: 1600,00 *150% = 2400,00 грн.
Однак, апелянтом зазначених вимог законодавства не виконано.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та пропонує апелянту у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме – подати до суду документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суддя, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 2188 від 01.03.2017 року, зобов’язання вчинити дії,- залишити без руху.
Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Костюк Л.О.
Судове рішення № 73041119, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 28.03.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/13304/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: