Ухвала суду № 73040748, 12.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 березня 2018 рокусправа № 804/2916/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Олефіренко Н.А. Юрко І.В. ,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі № 804/2916/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди),

В С Т А Н ОВ И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року адміністративний позов повернутий.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалою та прийняти нове рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з порушенням строку для апеляційного оскарження встановленого ст. 186 КАС України, а також вимог ст. 187 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків встановлених зазначеною ухвалою.

На виконання вимог ухвали надійшла заява ОСОБА_1, в якій він зазначає, що звернення до суду електронною поштою не заборонено законом, вимога суду щодо сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги, яка подана електронною поштою, є протиправною, оскільки Конституція України не передбачає будь-яких обмежень чи умов щодо звернення громадянина до суду.

Також апелянт зазначає, що до суду звернувся з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки в Україні проводилася судова реформа і останній не довіряв суддям. Невизнання судом пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин не відміняє дію статті 8 Конституції України, статті 6 КАС України та статті 53 Європейської конвенції з прав людини.

Розглянувши доводи наведеної заяви, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п.п 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрації, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі, про що також наголошувалось в ухвалі суді від 25.01.2018 року, а тому апеляційна скарга має бути подана до суду у письмовій формі з власноручним підписом скаржника, як того вимагає ст. 296 КАС України, проте позивачем не виконано вказані вимоги закону.

Крім того, апелянт зазначає, що до суду він не звернувся вчасно у зв'язку з тим, що в Україні проводилася судова реформа і він не довіряв суддям, які позбавили його неодноразового права доступу до справедливого правосуддя.

Разом з тим, вказані доводи позивача не можуть визнаватися такими, що позбавляють особу обов’язку звернення до суду з відповідною заявою (скаргою) у строк, встановлений процесуальним законом, а відтак не можуть бути визнані судом поважними підставами для звернення з відповідною скаргою у строк встановлений КАС України.

Крім того, до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зазначеній справі, у зв'язку з незадовільним матеріальним становищем, оскільки розмір пенсії складає 2300 грн., іншого доходу у нього немає. На підтвердження своїх доводів надав копії повідомлення про надання субсидії № 032587 від 07.11.2017 року, відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, акт обстеження про незадовільний матеріальний стан, довідку з Благодійного фонду «Екологія Геос».

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Копія повідомлення про надання ОСОБА_1 субсидії з листопада 2017 року по квітень 2018 року не засвідчує майновий стан, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить повних відомостей безпосередньо про майновий стан позивача, який може мати інші джерела доходу.

Інформація з бази даних не містить відомостей безпосередньо про майновий стан позивача на момент звернення з апеляційної скаргою (грудень 2017 року), а в свою чергу свідчить лише про відсутність інформації про доходи за період з 01.01.2016 року по 31 березня 2016 року.

До того ж, звільнення від сплати судового збору на певний строк є безпосереднім правом, а не обов’язком суду.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 року у встановлений судом строк не виконані, судова колегія вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі № 804/2916/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: І.В. Юрко