Ухвала суду № 73040025, 29.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1679/18

№ 1-кс/303/45018

У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., секретар судового засідання Галас Л. В..

за участю: захисника підозрюваного громадянина Японії, ОСОБА_1 - адвоката Мельник П. П.

розглянув скаргу адвоката Мельник П. П. подану в інтересах громадянина Японії, ОСОБА_1, ч.1 ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в:

Скарга адвоката Мельник П. П. подана в інтересах громадянина Японії, ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, надійшла до суду 27 березня 2018 року.

Скарга мотивована тим, що 04 серпня 2016 року, громадянину Японії, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12016070040001527 внесеному до ЄРДР 14.07.2016 року за ч.2 ст.332 КК України.

Вручення повідомлення про підозру відбулося за участі перекладача Хасан Ахмад Пака та адвоката Мельник Петра Олексійовича - призначеного центром безоплатної вторинної правової допомоги.

24 жовтня 2016 року громадянину Японії, ОСОБА_1 вручено обвинувальний акт за ч.2 ст.332 КК України, який скеровано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

27 лютого 2017 року Європейським судом з прав людини, визнано прийнятною заяву ОСОБА_1 Ukraine (заява № 11388/17) щодо істотних порушень закону при повідомленні його про підозру, обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залучення неналежного перекладача і захисника.

29 березня 2017 року ухвалою суду першої інстанції, встановлено істотне порушення КПК України - при допиті судом затриманих нелегалів, відсутні будь-які належні та допустимі докази підтвердження компетентності перекладача.

10 квітня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, громадянина Японії, ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 332 КК України та засуджено до покарання з іспитовим терміном.

19 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області, скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду щодо громадянина Японії, ОСОБА_1, встановлено істотне порушення КПК України в частині права на захист при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою від 01.11.2016 року, а справу передано до суду першої інстанції.

28 грудня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту щодо громадянина Японії, ОСОБА_1 у зв'язку з істотними порушеннями норм КПК України.

У постанові про відмову в задоволенні клопотання від 17.03.2018 року про закриття кримінального провадження, процесуальний керівник - прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовець А. В. зазначив, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016070040001527 внесеному до ЄРДР 14.07.2016 року за ч.2 ст.332 КК України по якому громадянину Японії, ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру.

Захисник підозрюваного громадянина Японії, ОСОБА_1 - адвокат Мельник П. П., посилаючись на те, що строк досудового розслідування завершився, постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування нема, матеріали кримінального провадження такої не містять, тому прокурор зобов'язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, просить: 1). скасувати постанову прокурора від 17.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 12016070040001527 внесеному до ЄРДР 14.07.2016 року; 2). зобов'язати уповноваженого прокурора вчинити дії, визначені п.1 ч.2 ст. 283, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України протягом трьох днів, з часу постановлення ухвали слідчого судді, прийняти постанову про закриття кримінального провадження; 3) зобов'язати уповноваженого прокурора протягом 24 годин, з часу постановлення ухвали слідчого судді, внести зміни до ЄРДР про закриття кримінального провадження.

Скаржник - адвокат Мельник П. П., заявлені у скарзі вимоги підтримує та просить задоволити, з підстав викладених у скарзі.

Розглянувши скаргу та додані донеї матеріали, оглянувши матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, заслухавши пояснення осіб, які присутні в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку:

Частино першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно Перехідних положень КПК України (зміни, внесені Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін).

Таким чином, слідчим суддею з метою належного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, роз'яснюється право скаржника, звернутися з вказаною скаргою до суду, у відповідності до положень ч.2 ст.303 КПК України.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження та внесення відповідні відомості до ЄРДР, такі не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У матеріалах кримінального провадження, оглянутих в судовому засіданні, відсутня постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування, після повернення обвинувального акту прокурору судом.

Однак, щодо встановлення слідчим суддею в порядку ч.1,2 ст. 114 КПК України, строків прийняття рішення прокурором в порядку ч.2 ст. 283 КПК України, слідчий суддя бере до уваги обґрунтування таких вимог захисником підозрюваного громадянина Японії, ОСОБА_1 - адвокат Мельник П. П. та приходить до висновку про їх задоволення, оскільки у матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_1, відсутня постанова прокурора про продовження стоку досудового розслідування, після повернення обвинувального акту прокурору, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року

При цьому, вимога скаржника про зобов'язання прокурора внести відомості до ЄРДР про закриття провадження - є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст. 303, 306, 307, Перехідними положеннями, КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Мельник П. П. подану в інтересах громадянина Японії, ОСОБА_1, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні № 12016070040001527 внесеному до ЄРДР 14.07.2016 року за ч.2 ст.332 КК України - задоволити частково.

- у частині скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за підозрою громадянина Японії, ОСОБА_1, - відмовити.

- у частині зобов'язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні прийняти постанову про закриття кримінального провадження, - відмовити.

- зобов'язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні, прийняти рішення в порядку ч.2 ст. 283 КПК України, протягом трьох днів, з дня постановлення ухвали слідчого судді.

- у частині зобов'язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні, протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР про закриття кримінального провадження за підозрою громадянина Японії, ОСОБА_1, - відмовити, як передчасному.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.