Постанова № 73040017, 29.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 3/303/651/18

303/1281/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 лютого 2018 року, о 14:00 год., перебуваючи з ознаками алкогольного сп’яніння, у громадському місці, а саме: в будівлі Мукачівського міськрайонного суду, розташованого за адресою: м. Мукачево по вул. Л.Толстого, 13, образливо чіплявся до громадян, обплював двері приймальні голови суду, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства, не визнав. Пояснив, що він до не чіплявся до громадян та не обпльовував ніякі двері в суді.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснила, що 26.02.2018 року вона перебуваючи на робочому місці в Мукачівському міськрайонному суді, де на 14.00 год. було призначено судове засідання відносно гр. ОСОБА_3, чекаючи розгляду справи громадянин ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, постійно без запрошення входив в приймальню голови суду, на зауваження про припинення хуліганських дій не реагував. Після неодноразових попереджень, вийшовши в коридор, вона побачила, що двері приймальні голови суду, забруднені слиною. Після цього, розпорядник суду повідомив про даний факт у поліції «102». Та надала суду письмове пояснення.

Заслухавши пояснення особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку:

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

1. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

2. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

3. Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

4. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Громамдське місце — це частини будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі. (Наказ|Положення, МВС, від 11.11.2010, № 550 "Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України")

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП).

Протокол серії АА № 092409, складений уповноваженою особою - інспектором роти № 2 взводу № 1 батальйону УПП в Закарпатській області, - лейтенантом поліції ОСОБА_4 26.02.2018 року та відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.

У матеріалах справи наявний протокол АА №009081 від 15.10.2017 року про адміністративне затримання гр. ОСОБА_5 та доставлення його до службового приміщення Мукачівського ВП, вул. Я. Мудрого, 8 15.10.2017 року о 23:20 год. у зв’язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. Затримання відбувалося у присутності понятих. Зауваження чи заяви з боку затриманого відсутні. Особа звільнена 16.10.2017 року о 00:55 хв., після складання адміністративних матеріалів та встановлення особи. Звільнена особа від підпису даного протоколу відмовилася.

Зазначений у матеріалах адміністративної справи, свідок правопорушення: ОСОБА_2 (адреса зазначена) дала письмові пояснення (а.с.2), які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Згідно виписки АРМОР, - громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у минулому неодноразово мав доставлення до правоохоронних органів (а.с.3).

Дослідженими письмовими доказами, які є належними та допустимими стверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян в громадських місцях – будівлі Мукачівського міськрайонного суду, що розташований за адресою: м. Мукачево по вул. Л.Толстого, 13, та інші подібні дії (опльовував двері приймальні голови суду), що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства та заперечення проти фактичних обставин справи, розцінюються суддею, як обраний ним спосіб захисту, оскільки спростовується матеріалами справи та дослідженими письмовими доказами.

Керуючись: 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанову направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.) на рахунок отримувача коштів: 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5.

На підставі ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.