Ухвала суду № 73039459, 29.03.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Справа № 300/29/18

Провадження № 1-кп/300/26/2018

29.03.2018року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканич В.А., за участю секретаря судових засідань Іванової Н.Я., прокурора Попика В.В., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, захисника Русина Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області Попика В.В., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070090000268 від 16.10.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Воловецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Під час судового розгляду прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 15.10.2017 р., близько 22.30 год., у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні магазину-кафе «Crlsberg», що знаходиться за адресою: смт. Воловець, вул. Карпатська, 58, Воловецького району Закарпатської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його адресу непристойними словами, а потім дістав з кишені ножа, якого приніс із собою, тобто заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень, і наніс цим ножом потерпілому ОСОБА_2 один удар в ліву ділянку грудей та один удар в ділянку кисті правої руки, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини ліва та різаної рани великого пальця лівої кисті.

Підставами для застосування запобіжного заходу зазначено, що обвинувачений не визнає свою винуватість у вчиненні злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності але був звільнений на підстав ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та джерела доходу, вчинив умисний тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, експертів, а також неодноразово не з'являвся на виклики суду, може ухилитися від суду.

Під час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він не ухилявся від суду, 19.03.2018 року був у лікарні, про що надасть підтверджуючі документи, просив відхилити клопотання.

Захисник обвинуваченого вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

Потерпілий і його представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого та його представника суд дійшов висновку, що підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою статтею 29 Конституції України є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч.1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання суд, на підставі наданих до справи матеріалів, не встановив наявність достатніх ризиків передбачених ч.1 статті 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, не судимий, проживає з батьками, на виклик суду не з'явився одного разу 19.03. 2018 року, що пояснив поважною причиною перебування в лікарні.

Проте суд враховує, що обвинувачений не з'явився на виклик суду один раз, при цьому ні обвинувачений ні захисник не повідомили суд про неможливість явки обвинуваченого до суду та причини неявки.

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені прокурором у клопотанні обставини не свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки не передбачені законом як підстави для застосування запобіжного заходу.

На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке є достатніми на даний час запобіжним заходом, передбаченим ст. 179 КПК України, і на переконання суду може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177,181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області Попика В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)не відвідувати кафе, ресторани, інші заклади в яких дозволяється вживання спиртних напої;

3) докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Попика В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Вотьканич