Ухвала суду № 73039342, 28.03.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1804/15-ц

У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І.,

з участю секретаря судового засідання Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гала Л.Л. по цивільній справі за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа запервісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним. Головуючим по даній справі є суддя Гал Л.Л.

В судовому засіданні 27 березня 2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Галу Л.Л.

Відповідно до ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2018 року вирішення питання про відвід судді Галу Л.Л. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду, заявлений письмовий відвід судді Галу Л.Л. представником позивача за зустрічним позовом мотивовано тим, що головуючий по справі суддя Гал Л.Л. порушив вимоги цивільного процесуального законодавства. Дані обставини викликають у відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об’єктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Ільтьо І.І. (т. 2 а. с. 123).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Гала Л.Л. представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – зазначено те, що останній вважає, що суддею Гал Л.Л. під час головування в даній справі неодноразово було порушено цивільне процесуальне законодавство України, зокрема, суддя Гал Л.Л. первісну позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишив без руху згідно ухвали від 17.03.2017 року, однак після усунення недоліків зазначених в ухвалі без руху, суддя не прийняв процесуальне рішення по ньому, а залишив вказаний позов без розгляду на підставі повторної неявки позивача, тоді як мав прийняти процесуальне рішення без розгялуду у зв’язку з не виправленням недоліків вказаних в ухвалі без руху. Крім того, головуючий по справі суддя Гал Л.Л. в судовому засіданні 27.03.2018 року прийняв незаконно протоколярну ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про повернення справи на стадію підготовчого засідання. Також підставою для відводу судді Гал Л.Л. представник вважав, що оскільки він займається журналістською діяльністю щодо розгляду звернень відносно цього судді, надав при цьому копію анонсу антикорупційного вісника «Ваша надія», то рішення головуючого по справі судді не може бути об’єктивним та неупередженим.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником відомості та факт проведення відносно судді Гала Л.Л. журналістського розслідування за участю заявника не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не вказують про заінтересованість головуючого по справі судді Гал Л.Л. в результаті розгляду справи, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гала Л.Л. по цивільній справі за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4.