Ухвала суду № 73039202, 29.03.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2706/15-ц

2/214/201/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічної позовної заяви та

об’єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

29 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Бєлікова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/2706/15-ц

за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

та за зустрічною позовною заявою представника ОСОБА_1 –

ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2,

про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним – ОСОБА_4,

від відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним ОСОБА_1 – ОСОБА_3,

від відповідача за первісним позовом – третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним ОСОБА_2 – ОСОБА_5

За участю:

представника позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним – ОСОБА_4

представника відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним ОСОБА_1 – ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом – третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним ОСОБА_2 – ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з первісною позовною заявою 17.04.2015 року, в подальшому уточнивши вимоги (а.с.154-155), просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №087-2008-2272 від 03.07.2008 року станом на 27.04.2016 року в загальному розмірі 33 763,48 доларів США, що еквівалентно 848 867,909 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

19.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № 087-2008-2272 від 03.07.2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 01.02.2017 року (а.с.181), вимоги за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним об’єднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором для їх спільного розгляду.

29.03.2018 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить суд визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № б/н від 27.08.2010 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк».

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом – третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним ОСОБА_2 - ОСОБА_5 наполягала на прийнятті пред’явленого нею зустрічного позову та його об’єднанні з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним ОСОБА_4 та представник відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним ОСОБА_1 – ОСОБА_3, кожна окремо, не заперечували проти прийняття зустрічного позову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання поруки припиненою.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідженням змісту, характеру та предмету первісного позову ПАТ «Універсал Банк» встановлено, що пред’явлені вимоги стосуються солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2

Дослідженням змісту зустрічного позову представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 встановлено, що пред’явлені нею вимоги стосуються визнання поруки припиненою, що виключає можливість стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Враховуючи однорідність вимог, заявлених в зустрічному позові, їх взаємопов’язаність та виникнення з єдиних спірних цивільно-правових відносин в сфері кредитування, суд вважає за необхідне зустрічний позов представника відповідача за первісним позовом – третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання поруки припиненою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, об'єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.3, 193, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одному провадженні зустрічні позовні вимоги представника відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним ОСОБА_2 – ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1, про захист прав споживача, визнання поруки припиненою з вимогами за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору - для їх спільного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.