Ухвала суду № 73039050, 29.03.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1946/15-ц

Провадження № 2/0182/506/2018

У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О. за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 комітету Нікопольської міської ради - ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Приватний ннотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 комітету Нікопольської міської ради № 209/8 від 16 квітня 1997 року, визнання недійсним договору міни від 29 травня 1997 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа..

До суду від відповідача ОСОБА_14 надійшло клопотання в якій він просить суд, зупинити провадження у справі до 02 червня 2020 року, оскільки він перебуває у Європі в Італії на заробітках та не має можливості бути присутнім на судових засіданнях. Крім того, ОСОБА_14 просив суд надіслати йому для ознайомлення копію позовної заяви з додатками, оскільки він не отримував ні копії позовної заяви з додатками, ні судової повістки.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання посилаючись на те, що вимогами діючого законодавства не передбачено підстав для зупинення. Зазначили, що дане клопотання розцінюють як затягування часу розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 комітету Нікопольської міської ради - ОСОБА_6 просили суд клопотання ОСОБА_14 задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просив клопотання задовольнити частково, а саме: надіслати відповідачу ОСОБА_14 для ознайомлення копію позовної заяви з додатками, у зупиненні провадження по справі просив відмовити, оскільки за вимогами діючого законодавства відсутні підстави для зупинення провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, вимоги ст. 252 ЦПК України, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження тому клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_14 в частині направлення йому для ознайомлення копії позовної заяви з додатками, підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_14 отримав копію позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст. 251-252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_14 - задовольнити частково.

Направити ОСОБА_14 на електронну пошту копію позовної заяви з додатками для ознайомлення.

В іншому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15