Ухвала суду № 73038317, 16.01.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8781/14-ц

Єдиний унікальний номер судової справи 205/8781/14-ц

Провадження номер 6/205/188/17

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

16 січня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,?

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Станом на сьогоднішній день оригінал виконавчого листа втрачений.

В судове засідання учасники судового процесу не з’явилися, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року - заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNU0GK70470159 від 14.03.2007 року в розмірі 39 228,57 доларів США, що в еквіваленті складає 506 048,55 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі – 26 751,98 доларів США, що в еквіваленті складає 345 100,54 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 128,27 доларів США, що в еквіваленті складає 91 954,68 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1 380,00 доларів США, що в еквіваленті складає 17 802,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором у розмірі 3 968,32 доларів США, що в еквіваленті складає 51 191,32 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був отриманий 09 лютого 2016 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 (а.с. 95).

Згідно довідки Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 жовтня 2017 року станом на 29.08.2017 на виконанні відсутній виконавчий лист № 205/8781/14-ц, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 100).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/8781/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко