Ухвала суду № 73038265, 20.06.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8098/15-к

Провадження №1-кп/205/270/17

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 червня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

при секретарі – Жидковій Н.В.

за участю прокурорів – Красікова М.О., Патєхи О.Г.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України -

В С Т С А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають вказані обвинувальні акти.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Красіковим М.О. було заявлено клопотання про роз’єднання обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4В, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в окреме провадження. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що одночасний розгляд двох обвинувальних актів в одному провадженні ускладнить судовий розгляд, що призведе до порушення розумних строків розгляду.

Прокурор Патєха О.Г. та представник потерпілої – адвокат ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5А, ОСОБА_6 та їх захисники – адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоцільність роз’єднання вказаних обвинувальних актів.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що в заявленому клопотанні прокурора Красікова М.О. має бути відмовлено, оскільки одночасний розгляд вказаних обвинувальних актів в одному провадженні забезпечить, належне обвинуваченим, право на захист від пред’явленого обвинувачення на засадах об’єктивності, всебічності та змагальності сторін, що, в свою чергу, сприятиме правильному вирішенню справи по суті. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що вказане питання вже було вирішено попереднім складом суду, що, на глибоке переконання суду, підтверджує доцільність одночасного розгляду вказаних обвинувальних актів в одному провадженні.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 22.06.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурорами було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в межах строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, прокурорами було зазначено, що в разі зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м’який, обвинувачений зможе перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду. Також, прокурорами зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі й тяжких, що, в свою чергу, може свідчити про те, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який, останній може знову вчинити злочин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_1, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначаючи при цьому, що на даний час достовірних доказів наявності будь-якого з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які, відповідно, посилався прокурор, для даного кримінального провадження, в розпорядженні суду немає, що вказує на необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м’який. Крім того, захисник посилався на тривалий термін знаходження обвинуваченого під вартою, що вказує на порушення його прав.

Поряд з цим, захисник зазначав, що обвинувачений ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв’язки та наявне постійне місце проживання, що в сукупності з зазначеним вище, вказує на необхідність зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і повністю підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурорів, а також клопотання захисника обвинуваченого, думку самого обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, заслухавши інших учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурорів щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд обґрунтовано вважає, що ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м’який є актуальним і наявним на теперішній час, оскільки, судовий розгляд не розпочато, а, відповідно, свідки сторони обвинувачення на теперішній час недопитані.

Крім того, судом, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, приймаючи дане рішення, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів тому, у зв’язку з чим, на глибоке переконання суду, наявний ризик щодо переховування ОСОБА_4 від суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності або перешкодити розгляду кримінального провадження іншим чином, тому, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Одночасно з цим, прокурорами було заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів у відкритому судовому засіданні та про виклик в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх захисників, потерпілу та її представника, свідків за реєстром матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачені та їх захисники погодились з думкою прокурорів та підтримали їх клопотання.

Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_3 підтримав думку прокурорів.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувальних актів матеріали, вважає, що вказані обвинувальні акти підсудні Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення – немає; підстав для повернення обвинувальних актів прокурору також немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Красікова М.О. про роз’єднання обвинувальних актів – відмовити.

Клопотання прокурорів про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 – задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 18.08.2017 року.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 27.06.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченком Г.П.

У судове засідання викликати: прокурорів, обвинувачених та їх захисників, потерпілу та її представника, а також свідків за реєстром матеріалів кримінального провадження.

Згідно ст.317 КПК України роз’яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -