Ухвала суду № 73035352, 29.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13589/15-ц

Провадження № 22-ц/772/738/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

УХВАЛА

29 березня 2018 рокуСправа № 127/13589/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді-доповідача ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження та не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк - десять днів з дня вручення копії ухвали, для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року, ОСОБА_3 28 березня 2018 року подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, посилаючись на те, що про дане рішення вона дізналась лише 20 лютого 2018 року з Єдиного реєстру судових рішень. Поштовим зв’язком копію рішення стороною отримано не було, а про те - хто розписався за отримання рекомендованого повідомлення із оскаржуваним рішенням 03.01.2018 року, скаржнику невідомо.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що причини вказані апелянтом для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2017 року, копію оскаржуваного рішення було направлено учасникам справи, в тому числі і апелянту – ОСОБА_3 (а.с. 126 т.4)

На а.с. 141 т.4 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №2105008391525, відповідно до якого ОСОБА_3 особисто розписалась про отримання копії рішення суду, зазначивши при цьому дату отримання 03.01.2018 року, а також свої прізвище та ініціали. Саме даний факт спростовує посилання апелянта на те, що їй не було відомо хто розписався за отримання поштового відправлення.

Твердження скаржника ОСОБА_3, що вона поштовим зв’язком копію рішення не отримувала та про те - хто розписався за отримання рекомендованого повідомлення із оскаржуваним рішенням 03.01.2018 року, їй невідомо, є безпідставними та голослівними, тому не спростовують зазначених обставин, які грунтуються на певних доказах, наявних у матеріалах справи.

Враховуючи вказане, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, слід визнати неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, відповідно до вимог вищезазначеної статті, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 було подано клопотання про зменшення розміру судового збору та клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Однак, враховуючи те, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року необхідно відмовити, то вказані клопотання необхідно повернути скаржнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником ОСОБА_3 у її клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту даної ухвали.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_2