Ухвала суду № 73035040, 28.03.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/213/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій та рішень протиправними й дискримінаційними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати з 01.06.2016 по 30.06.2016 та з 01.08.2016 дії та рішення Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо припинення виплати пенсії протиправними та дискримінаційними;

- зобов’язати Білокуракинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити виплату пенсії довічно та виплатити з 01.06.2016 р. по 30.06.2016 р. та з 01.08.2016 року виниклу заборгованість з пенсійних виплат позивачу.

Також просить суд зобов’язати Білокуракинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області у встановлений судом строк з моменту набрання рішенням законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Щодо строку звернення до суду з позовом позивачем зазначено, що про порушення своїх прав саме відповідачем стало відомо 27.09.2017 з листа Управління ПФУ від 20.09.2017 № 2203/031-08, з якого не вбачається, що Відповідачем приймалось рішення про зупинення виплати пенсії, прийняття якого передбачено ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв’язку з чим, він не міг дізнатись про порушення свого права і про підставу такого порушення раніше. Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія, яка не отримана з вини органу ПФУ виплачується за минулий час без обмежень будь-яким строком. Відповідач не повідомляв про призупинення виплати пенсії.

Просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом до Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій та рішень протиправними й дискримінаційними, зобов’язання вчинити ді

Розглядаючи питання стосовно строків звернення позивача до адміністративного суду, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріалами справи встановлено, що стосовно усього спірного періоду відсутня інформація про нарахування позивачу пенсії. При цьому відповідач ніяким чином не сповіщав позивача про причини припинення нарахування та виплати пенсії. В наявності бездіяльність відповідача, яка триває до теперішнього часу.

У зв’язку з вище викладеними обставинами суд не вважає пропущеним строк звернення позивача до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, оскільки предметом позову є бездіяльність відповідача, яка є триваючою у часі подією, на предмет визначення її відповідності нормам законодавства.

Керуючись статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Вважати не пропущеним строк звернення ОСОБА_1 до Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій та рішень протиправними й дискримінаційними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2