Ухвала суду № 73034423, 07.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4490/18

Провадження № 1-кп/127/200/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача: Шидловського О.В.,

суддів: Кашпрука Г.М., Медяної Ю.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Мазуренка В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисників Костик Н.О., Стьоби Ю.М.,

представника потерпілого ОСОБА_6,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщені суду, м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 22 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000282,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В судовому засідання прокурор Мазуренко В.С. просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 мотивуючи зазначене тим, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Захисник Костик Н.О. в судовому засіданні просила суд змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що дружина ОСОБА_2 на даний час знаходиться в пологовому будинку де має народити дитину. Окрім того, ОСОБА_2 не має намірів впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Стьоба Ю.М. підтримали думку адвоката Костик Н.О.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку адвоката Костик Н.О.

Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2017 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду до 09.03.2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 09.03.2018 року, розгляд справи не завершено, у справі не допитані свідки та потерпілі, не досліджені письмові докази. Вказане переконує суд, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що і доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, в зв'язку з чим дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 діб, починаючи з 07.03.2018 року до 05.05.2018 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 05.05.2018 року включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач:

Суддя:

Суддя: