Ухвала суду № 73034261, 29.03.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/237/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, Головного сервісного центру МВС України, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, яким просить скасувати незаконну державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, держ. номерний знак НОМЕР_1 зареєстрованого 06.11.2015р. за довідкою - рахунок в Жовтоводському ВРЕР (1207) у ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за адресою: АДРЕСА_1; з метою усунення грубих порушень конституційних прав власності та законних інтересів зобов'язати Територіальний сервісний центр 2141 РСЦ МВС в Закарпатській області невідкладно провести державну перереєстрацію автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, держ. номерний знак НОМЕР_2 на ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Одночасно, у позовній заяві, для забезпечення позову, просить заборонити проведення будь-яких реєстраційних операцій з автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER, держ. номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований 06.11.2015р. за гр. за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, оголосити в розшук та накласти арешт на вказаний автомобіль.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для її розгляду матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, згідно з вимогами зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати виключно такі обставини: неможливість чи складність захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи наявна хоча б одна з названих обставин та і оцінити чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди ніж та, якій можна запобігти.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на обставину недопущення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки всупереч вимогам ст. 150 КАС України у клопотанні не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (а положення ч. 2 цієї статті (щодо обов'язку доказування суб'єктом владних повноважень) застосуванню не підлягають, оскільки такий покладається в частині доведення правомірності рішення, дій чи бездіяльності, а не щодо доведення наявності чи відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову), при цьому, у позовній заяві не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та суд констатує, що саме по - собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Виходячи з наведеного, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, в зв'язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті