Ухвала суду № 73034104, 28.03.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження для вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про відвід

28 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/4130/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Луцович М.М. , суддів - Рейті С.І., Шешеня О.М..

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача 1- ОСОБА_3

представника відповідача 2 - ОСОБА_3

представника відповідача 3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 1 та представника відповідача 2 про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовною заявою виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції Балита Р.І. до ОСОБА_3, Приватної виробничо-комерційної фірма "РКП", Міністерства юстиції України про припинення випуску друкованого засобу масової інформації ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської області старший радник юстиції Балита Р.І. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Приватної виробничо-комерційної фірма "РКП", Міністерства юстиції України про припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

В судовому засіданні 28.03.2018 року ОСОБА_3 який одночасно є представником Приватної виробничо-комерційної фірма "РКП" було подано заяву про відвід головуючому у справі судді Луцович М.М.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вбачає упередженість з боку головуючого у справі судді з огляду на процесуальні рішення прийняті в межах розгляду даної справи під його головуванням та у зв'язку із іншими обставинами, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід головуючому у справі судді підтримав та просив суд таку задовольнити повністю.

Представник прокуратури проти задоволення вищевказаної заяви заперечив та просив суд у задоволенні такої відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.

Представник Міністерства юстиції України розгляд заяви про відвід головуючому у справі судді залишила на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід головуючому у справі судді та матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що у задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступного.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, проаналізувавши наведені ОСОБА_3 у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу головуючого судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідачі 1 та 2 звернулися до суду із заявою про відвід головуючому у справі судді, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №807/4130/14, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №807/4130/14 за позовною заявою виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції Балита Р.І. до ОСОБА_3, Приватної виробничо-комерційної фірма "РКП", Міністерства юстиції України до вирішення питання про відвід судді.

Справу №807/4130/14 передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) Закарпатського окружного адміністративного суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.03.2018 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя М.М. Луцович С.І. Рейті О.М.Шешеня