Постанова № 73033397, 28.03.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/40/2018

130/55/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу місце роботи не повідомив, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія БД № 362258, складеного 08.01.2018 року, переданого на розгляд судді Заярному А.М. відповідно до розпорядження керівника апарату Жмеринського міськрайонного суду від 24.01.2018 року №7 від 24.01.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.01.2018 року, ОСОБА_1 08.01.2018 року о 20-00 год. по вул. Мельничній, в м. Жмеринка Вінницької області керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак 43306ВИ з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 складено відповідний протокол.

Неодноразово в судові засідання призначені на: 18.01.2018, 30.01.2018, 12.02.2018, 23.02.2018 та в останнє 28.03.2018 року не з'являвся. Судова повістка, що направлялися за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресі та на підставі відповіді ДМС України у Вінницькій област на запит суду щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (а.с.13), та які відповідно підтверджують його зареєстроване місце проживання по вул. Соборна (Леніна), 11/21 м. Жмеринка Вінницької області поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.10,11, 14,15), «відсутній за кордоном» (а.с.16). Проте про розгляд справи, призначеної на 28.03.2018 правопорушник ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про вручення повістки з датою та часом призначення судового засідання, з наявним в ній підписом ОСОБА_1 (а.с.17).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання » реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місяцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться листування та вручення їй офіційної кореспонденції.

Згідно підпункту «а» п. 2.5. правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, яка збігається з адресою місця реєстрації, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Тим більше, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 362258 від 08.01.2018 та наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудної камери відео спостереження поліцейського Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, при перегляді якого вбачається, що у ОСОБА_1 присутні ознаки алкогольного сп’яніння, зокрема нечітка мова та не стійка хода, також зафіксована відмова останнього від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності свідків, які виражали своє обурення станом ОСОБА_1. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу порушника, який будучи неодноразово був повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., який слід стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач – Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3