Ухвала суду № 73033319, 26.03.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/27156/17

УХВАЛА

26 березня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позозом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» «про визнання права власності на автомобіль, скасування застави, зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчудження» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 12 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду , відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 29.03.2018 року.

20.03.2018 року електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_6 про участь у підготовчому засіданні 29.03.2018 року в режимі відеоконференції, яке обґрунтовано тим, що представники відповідача прибути в судове засідання Вінницького районного суду Вінницької прибути не зможуть з причин їх особистої участі, як представників, в інших судових процесах, засідання по яких призначено в різних містах України, а місце реєстрації та фактичного перебування Відповідача є м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В.

Проведення відеоконференції представник відповідача просить доручити Київському апеляційному господарському суду, який є найближчим судом до місця знаходження відповідача і не розглядає кримінальних справ.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи , які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Причини, які вказує у клопотанні не є підставою для проведення відеоконференції.

В свою чергу, в ухвалі судді від 12.02.2018 року , судом роз’яснено учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи; запропоновано відповідачу протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву; зобов'язано відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу; роз’яснено відповідачу право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву та положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тому відповідач , з урахування достатнього проміжку у часі з дня відкриття провадження у даній справі до підготовчого засіданні має можливість подати до суду документи вказані в ухвалі на адресу суду по поштою.

Також, суд звертає увагу відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» , що ухвалою суду явка представника відповідача не визнавалася обов'язковою.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ««Порше Мобіліті» ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: